Решение по делу № 33-4190/2019 от 07.02.2019

Судья Агафонова А. Е. Дело № 33-4190 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Перевалове А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о назначении пенсии, выплате недополученных сумм пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов С. И. обратился с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту -Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование исковых требований Козлов С. И. указал, что 28 апреля 2018 года обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 26 июля 2018 года в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа.

Истец полагал данное решение незаконным, поскольку в мае 2018 года он имел необходимое для назначения пенсии количество летных часов, о чем уведомлял ответчика, предоставляя соответствующие документы (летная книжка).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 09 мая 2018 года, выплатить недополученную пенсию за период с 09 мая 2018 года по 25 июля 2018 года; возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность решения от 28 апреля 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии, поскольку на день обращения у истца отсутствовал необходимый стаж (не менее 25 лет). Указал, что 26 июля 2018 года Козлов С. И. повторно обратился в орган пенсионного обеспечения заявлением о назначении спорной пенсии. Решением ответчика от 12 сентября 2019 года истцу назначена досрочная страховая пенсия с 26 июля 2018 года. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность назначить Козлову С. И. пенсию по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации с 09 мая 2018 года и выплатить недополученные суммы пенсии за период с 09 мая 2018 года по 25 июля 2018 года.

С Управления Пенсионного фонда в пользу Козлова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика назначить страховую пенсию с 05 мая 2018 года, выплатить недополученные суммы пенсии с 05 мая 2018 года по 27 июля 2018 года, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 20 марта 2019 года определением от 11 февраля 2019 года. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года Козлов С. И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 26 июля 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа (25 лет) на соответствующих видах работ.

Ответчик не включил в специальный страховой стаж периоды работы истца в должности командира воздушного судна в ОАО ... с 01 января 2017 года по 28 апреля 2018 года в связи с его неподтверждением сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с дополнительным решением ответчика от 14 сентября 2018 года, принятым по результатам дополнительной проверки, стаж истца на соответствующих видах работ на 28 апреля 2018 года определен в 24 года 10 месяцев 25 дней. В специальный стаж ответчик зачел периоды работы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 в количестве 899 часов 21 минуты налета, с 01 января 2018 года по 27 апреля 2018 года-215 часов 34 минут налета.

26 июля 2018 года истец повторно обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении спорной пенсии.

На основании решения Управления от 12 сентября 2018 года № Козлову С. И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» с 26 июля 2018 года.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «з» ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, соответственно - Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением».

Согласно данному Списку правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов, летно-инструкторский состав.

На основании п. 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного, инженерно - технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 года № 459, при исчислении сроков выслуги для назначения пенсий работникам летного состава считается:

а) каждые 20 часов налета на самолетах (кроме налета и работы, предусмотренных в «б» - «г» настоящего пункта) - за один месяц выслуги;

б) каждые 12 часов налета: на вертолетах, в авиации специального применения (санитарные полеты, авиахимические работы, аэрофотосъемка, патрулирование, зондирование атмосферы и другие виды работ); в должностях летного состава групп сопровождения иностранных воздушных судов (лидировщики); в должностях командно-летного и летно-инструкторского состава, в том числе в высших и средних учебных заведениях по подготовке и повышению квалификации кадров летного состава авиации, - за один месяц выслуги.

Исчисление сроков выслуги в соответствии с «а» и «б» пункта 1 производится путем деления фактического налета часов за весь период работы в должностях летного состава соответственно на 20 и 12 часов. Выслуга в годовом исчислении определяется путем деления числа полных месяцев выслуги на 12 (пункт 2 данных Правил).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в период работы истца с 22 ноября 2010 года по 08 мая 2018 года в должности второго пилота воздушного судна (с 01 августа 2012 года – командира воздушного судна) налет часов составил 6013 час. 33 мин., в связи с чем у Козлова С. И. имеется стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Приняв во внимание, что истцом предоставлялись документы о стаже работы и налете часов по май 2018 года (трудовая книжка, летная книжка, справка военного комиссариата), к моменту вынесения решения 26 июля 2018 года у Козлова С. И. имелся 25 летний стаж на соответствующих видах работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о назначении пенсии с 09 мая 2018 года и выплате недополученных сумм пенсии за период с 09 мая 2018 года по 25 июля 2018 года.

Доводы истца о необходимости назначения пенсии с 05 мая 2018 года судебная коллегия отклоняет.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, подписанном представителем истца Рощиным Д. С., истец просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию 01 мая 2018 год и обязать Управление Пенсионного фонда выплатить недополученные суммы пенсии.

В ходе судебного заседания 03 декабря 2018 года представитель истца Насыбин А. И. исковые требования уточнил, обратившись с заявлением о назначении спорной пенсии с 05 мая 2018 года. Данное требование было принято к производству суда. Впоследующем, 05 декабря 2018 года представитель истца Насыбин А. И. вновь уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика назначить спорную пенсию 09 мая 2018 года, выплатить недополученные суммы пенсии с 09 мая 2018 года по 25 июля 2018 года (л.д. 79).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) данное требование было принято, разрешено по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что лицо, заявившее об уточнении иска, было уполномочено на то согласно доверенности от 26 ноября 2018 года №, выданной в установленном законом порядке (л.д. 49).

Таким образом, выводы суда о признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии с 09 мая 2018 года являются правильными.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя представлен кассовый чек ООО ... на сумму 75000 руб., договор об оказании услуг между истцом и ООО «Дигестъ» от 08 августа 2018 года №, справка указанного общества от 26 ноября 2018 года о том, что Насыбин А. Ю. на основании соглашения о сотрудничестве от 08 ноября 2018 года № Д-19021оказывает юридическую помощь, предусмотренную договором оказания юридических услуг от 08 августа 2018 года №, заключенного между истцом и ООО ...

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца Рощин Д. С. (доверенность от 08 августа 2018 года) оформил исковое заявление и предъявил его в суд, представитель Насобин А. И. знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании (3-5 декабря 2018 года) в суде первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о необоснованном определении судом суммы расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.