Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-94/2017;) ~ М-87/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзгина Николая Александровича к администрации Междуреченского муниципального района о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л :

Юзгин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что его мать Ю.М.А. получила на основании договора от 18.07.1994 от ТОО «Шуйское» в собственность в порядке приватизации квартиру в <адрес>.

21.10.2008 Ю.М.А. умерла. Наследники с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались к нотариусу, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Истец фактически принял наследство в виде указанной квартиры путем вступления во владение и произведя расходы на ее содержание.

Обратившись к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на квартиру, ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или о признании права собственности в порядке наследования.

Запросив в 2017 году выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно указанной квартиры, истцу стало известно, что в 2014 году (дата государственной регистрации права 23.12.2014) квартира на основании договора, заключенного с администрацией Междуреченского муниципального района, принадлежит на праве собственности Ю.З.А., являющейся его родной сестрой, дочерью умершей Ю.М.А.

Ранее о данном факте истцу ничего известно не было, Ю.З.А. относительно квартиры ничего ему не сообщала. 03.10.2017 Ю.З.А. умерла.

Указанная сделка, как следует из иска, нарушает права истца на наследование спорного жилого помещения, поскольку он является наследником первой очереди по закону имущества своей умершей матери и намерен оформить свои права на указанную квартиру.

В связи с вышеизложенным, просит признать сделку по передаче в собственность указанной квартиры между администрацией Междуреченского муниципального района и Ю.З.А., ничтожной, применить последствия недействительности сделки; внести изменения в ЕГРН: исключить записи №, № от 23.12.2014 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Юзгина Н.А. по доверенности Юзгина М.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель истца Юзгина М.Н. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить.

Истец Юзгин Н.А. в судебном заседании 25.01.2018 разделил позицию своего представителя.

Представитель ответчика от администрации Междуреченского муниципального района Паличев А.К. иск в части признания ничтожной сделкой - договор от 17.03.2014, дата государственной регистрации права 23.12.2014, заключенный между администрацией Междуреченского муниципального района и Ю.З.А. по передаче в собственность на основании Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилого помещения по адресу: <адрес>, признал.

При этом пояснил, что спорная квартира, принадлежащая ранее ТОО «Шуйское» была в 1994 году передана по договору о приватизации матери истца - Ю.М.А. В 2001 году происходило уточнение адресного хозяйства на территории поселения Старосельское Междуреченского муниципального района. Вероятно, указанная квартира не была включена в список приватизированных квартир. По этой причине, при последующей передаче жилого фонда общими списками из сельских поселений в Междуреченский муниципальный район, указанная квартира значилась как не приватизированная, в связи с чем и было в дальнейшем зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Междуреченским муниципальным районом, который затем по договору от 17.03.2014 (дата государственной регистрации права 23.12.2014) указанную квартиру передал в собственность Ю.З.А.

Междуреченский муниципальный район не возражает относительно признания указанного договора ничтожным, применения последствий недействительности указанной сделки.

Разрешение вопроса о внесении изменений в ЕГРН оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица от администрации поселения Староселькое Междуреченского муниципального района Романова Т.П. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Представитель третьего лица от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А. в направленном в суд отзыве от 13.02.2018 года, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать истцу в удовлетворении требования о внесении изменений в ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Из отзыва следует, что в ЕГРН имеются записи о зарегистрированных правах на указанную в иске квартиру общей площадью 29.2 кв.м, кадастровый №. 23.12.2014 г. зарегистрировано право собственности Междуреченского муниципального района Вологодской области на основании постановления администрации Междуреченского муниципального района от 06.03.2014 № 85. Право собственности Междуреченского муниципального района Вологодской области прекращено на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключен с администрацией Междуреченского муниципального района от 17.03.2014 г. № 02/14 и 23.12.2014 г. зарегистрировано право собственности Ю.З.А..

В обоснование своей позиции представитель третьего лица в отзыве указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как внесение записей в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выяснив позицию сторон, позицию третьих лиц, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (далее - договора о приватизации), заключенного 18.07.1994 между Ю.М.А. и ТОО «Шуйское», первой была получена от ТОО «Шуйское» в собственность квартира, состоящая из 2-х комнат, расположенная в <адрес>, площадью 24 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в реестре за №31 в Старосельском сельсовете 19.07.1994.

21.10.2008 Ю.М.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОД №, выданной Междуреченским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области 24.10.2017, запись акта о смерти № от 22.10.2008.

Истец Юзгин Н.А. является сыном Ю.М.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ОД №, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №464 нотариуса по нотариальному округу Междуреченский район Вологодской области Рязанцевой Д.В. от 27.10.2017 следует, что наследственное дело к имуществу умершей 21.10.2008 Ю.М.А. не заводилось. Юзгину Н.А. рекомендовано было обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или заявления о признании права собственности в порядке наследования, так как пропущен срок для принятия наследства, в досудебном порядке выдать свидетельство о праве собственности на наследство не представляется возможным.

Из справки №767 администрации поселения Староселькое Междуреченского муниципального района от 24.10.2017 следует, что Ю.М.А. до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства и проживала одна по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из постановления администрации Староселького сельсовета Междуреченского района от 28.05.2001 №18 «Об упорядочении адресного хозяйства на территории Старосельского сельсовета», присвоены названия улиц и номера домов в населенных пунктах: <адрес> (Ю.М.А. - <адрес>).

Из выписки из ЕГРН № от 23.11.2017 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (дата государственной регистрации права: 23.12.2014), заключенного с администрацией Междуреченского муниципального района, принадлежит на праве собственности Ю.З.А..

Ю.З.А. умерла 30.09.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОД №, выданной Междуреченским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области 24.10.2017, запись акта о смерти № от 03.10.2017.

Из справки № 875 от 28.11.2017 администрации поселения Староселькое Междуреченского муниципального района следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выморочным имуществом не признавалась и в собственность сельского поселения Старосельское Междуреченского муниципального района Вологодской области не принималась.

Из ответа № нотариуса по нотариальному округу Междуреченский район Вологодской области Рязанцевой Д.В. от 26.12.2017 следует, что наследственные дела после умершей 21.10.2008 Ю.М.А. и умершей 30.09.2017 Ю.З.А. не заводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Установлено, что законный интерес истца Юзгина Н.А. заключается в возможности реализовать свое право наследника первой очереди по закону имущества (указанной спорной квартиры) своей умершей матери Ю.М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира будучи уже переданной 18.07.1994 матери истца на основании договора о приватизации, то есть на законных основаниях (и в дальнейшем являющаяся наследственным имуществом после смерти Ю.М.А.), не могла в дальнейшем являться предметом последующей передачи ответчиком в собственность иного лица. Обратное противоречило бы действующему законодательству, в данном случае части 1 статьи 8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в пунктах 1 и 2 просительной части исковых требований и их удовлетворении.

При этом суд считает, что иск в части внесения изменений в ЕГРН (пункт 3 исковых требований), а именно: исключения записи № и записи № от 23.12.2014 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. Законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как внесение записей в ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Юзгина Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать сделку, совершенную 17 марта 2014 года в с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области (дата государственной регистрации права 23 декабря 2014 года) между администрацией Междуреченского муниципального района в лице ведущего специалиста отдела имущественных отношений У.Т.Н., именуемой в дальнейшем («Администрация») с одной стороны и Ю.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, с другой стороны, по передаче в собственность на основании Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> Междуреченскому муниципальному району, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья В.Н. Решетов