Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2012 (2-1052/2011;) от 17.11.2011

Дело №

                                                       Определение

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Судья <адрес>суда <адрес> Кузьмина С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием представителя истца Силкина А.Ф. - Петрова А.И., ответчика Васильева В.А., представителя ответчика - Верещако Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Александра Филипповича к Васильеву Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

        Силкин А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Васильеву В.А., указав при этом, что      с ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу деревообработчиком.       Трудовой договор заключен не был, так как Васильев отказался от его заключения.

       ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, истец выполнял задание Васильева В.А. по изготовлению обшивочной доски (вагонки) на станке для обработки дерева в паре с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, истец получил телесные повреждения, был доставлен в <адрес> ЦРБ, где находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования был поставлен диагноз: ушибленные раны лица, а именно: левой височной области с повреждением височной мышцы и височной артерии, рваные раны нижней губы. Через два месяца после описанного выше случая, здоровье Силкина А.Ф. ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной сильной головной болью он обратился по месту регистрации в районную поликлинику, где ему было прописано амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обследование в МУЗ «<данные изъяты>», для направления на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы (МСЭ). По результатам обследования в МУЗ направлен на освидетельствование в учреждение МСЭ. Согласно освидетельствования в учреждении признан инвалидом III группы в результате последствий травмы в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с полученной травмой на производстве ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку получив серьёзную травму, Силкин А.Ф. испытывает до настоящего времени сильные ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, при этом он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, и ему установлена инвалидность, в связи с чем имеет ограничение в трудоустройстве. Кроме того, был вынужден обращаться к ИП Васильеву В.А. для получения помощи и в связи с безрезультатностью обращений испытывал чувства обиды и несправедливости, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому Силкин А.Ф. просит взыскать с Васильева В.А. в его пользу компенсацию морального и материального ущерба в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

       В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Васильев В.А. выплачивает Силкину А.Ф. в счет возмещения причиненного морального вреда и материального ущерба денежные средства в сумме 50 000 рублей, в момент подписания настоящего мирового соглашения.
2. Расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 36 000 рублей, оплачиваются Васильевым В.А. и Силкиным А.Ф. в равных долях по 18 000 рублей каждым.
3. Силкин А.Ф. полностью отказывается от заявленных исковых требований.
4. По данному мировому соглашению сторонами урегулированы все споры по рассматриваемому гражданскому делу, материальных и моральных претензий стороны на момент заключения мирового соглашения друг к другу не имеют, производство по делу просят прекратить.

       Условия мирового соглашения оформлены в виде отдельного заявления и подписаны сторонами в судебном заседании, занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

           Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах каждой из сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что оно подлежит утверждению.

            Руководствуясь ст. 173, ч. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                             определил:

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        1. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        2. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

        3. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░               ░░░░░░░░░░.

        4. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░