Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2012 ~ М-2069/2012 от 16.08.2012

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению <данные изъяты> в лице Красноярского филиала к Швареву Валерию Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице Красноярского филиала обратилась в Кировский районный суд с иском к Швареву В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 3600 руб. 00 коп., всего 123600 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием водителя Шварева В.В., управлявшего в состоянии опьянения автомобилем Mazda Demio, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, №, и водителя ФИО6, управлявшего автобусом ЛИАЗ, г/н №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>. В результате ДТП указанные ТС получили технические повреждения, Зырянову выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., что дает право <данные изъяты> обратиться к Швареву с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 167,233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б, в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст. 14 названного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шварева, управляющего автомобилем MAZDA Demio, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4; водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, №, и водителя ФИО6, управлявшего автобусом ЛИАЗ, г/н №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Шварев, управлявший MAZDA Demio, №, в нарушение п.п. 6.2, 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля ФИО5; постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шварев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарцшении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шварев В.В. нарушил п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено; схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП и положение автомобилей; письменными объяснениями Шварева В.В., ФИО5 и ФИО6, согласно которым ответчик проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО5 и автобусом ФИО7

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании изложенного, суд находит, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> с участием водителя Шварева В.В., управлявшего автомобилем Mazda Demio, №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Caldina, №, и водителя ФИО6, управлявшего автобусом ЛИАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, произошло по вине Шварева В.В., который, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Зырянова и автобусом Баталова.

Согласно страховому полису серии №, выданному <данные изъяты> страхователем гражданской ответственности пред третьими лицами при управлении автомобиля Mazda Demio, № является ФИО8 В указанный полис Шварев В.В. не вписан как водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством.

Согласно уставу <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> (л.д. 43-68).

Стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО5, в соответствии с отчетом № № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненного <данные изъяты>, составила 137838 руб., истец перечислил ФИО5 в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 120000 рублей (выплата в порядке прямого возмещения убытков), что подтверждается актом о страховом случае № КрО-10/122 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что в силу вышеприведенных положений Закона, <данные изъяты> в лице Красноярского филиала приобрело право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. В связи с этим с Шварева В.В. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> в лице Красноярского филиала сумма в размере 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Шварева В.В. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3600 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> в лице Красноярского филиала к Швареву Валерию Валерьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Шварева Валерия Валерьевича в <данные изъяты> в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., а всего 123600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2012 года.

Судья Капошко Д.Г.