Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6786/2021 от 14.01.2021

Судья Дудченко Ю.Л.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Ямпольской В.Д.

судей                            Таран А.О., Чирьевой С.В.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи         Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко Е. В., Степченко В. В. к администрации муниципального образования город Краснодар, Степченко Н. Н.чу, Степченко Л. А. о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Степченко Е. В. и Степченко В. В. – Слиньковой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степченко Е.В. и Степченко В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Степченко Н.Н., Степченко Л.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать недействительным договор передачи в собственность (приватизации) квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в г. Краснодаре и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их деда - Степченко Н. А. <Дата ...> истцам стало известно, что квартира <№...> дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в которой они проживали с рождения, была приватизирована по договору <№...> от <Дата ...> только в собственность Степченко Н.А. Указанный договор прошел соответствующую правовую регистрацию, Степченко Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...>. На момент осуществления приватизации истцы были несовершеннолетними и, как полагают, должны были быть включены в договор приватизации, как имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с Степченко Н.А. Отказ несовершеннолетних от участия должен был оформляться только с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г., иск Степченко Е.В. и Степченко В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. удовлетворена кассационная жалоба Степченко Н.Н. Решение Ленинского районного суда от <Дата ...>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>г. исковые требования Степченко Е.В. и Степченко В.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, Степченко Н.Н., Степченко Л.А., с учетом их уточнений, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Степченко Е.В. и Степченко В.В. по доверенности Слинькова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседании явились представитель Степченко Е.В., Степченко В.В. по доверенности Слинькова Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Степченко Н.Н. по доверенности Васильева Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

В силу статьи 2 указанного выше Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 1993 года между администрацией Ленинского района г. Краснодара и Степченко Н.А. был заключен договор <№...> о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. 06 апреля 1993 года вышеуказанный договор зарегистрирован в органах БТИ.

<Дата ...> Степченко Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АМ <№...>, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

На момент осуществления приватизации, ссогласно представленной справке, выданной ТСЖ «Свет», а также выписке из лицевого счета на спорную квартиру, в квартире были зарегистрированы: Степченко Н.А. (дата прибытия <Дата ...> год), Степченко Л.А. (жена, дата прибытия <Дата ...> год), Степченко Л.Ф. (невестка, дата прибытия - 08.02.1980г.), Степченко Е.В. (внучка, дата прибытия <Дата ...>), Степченко В.В. (внучка, дата прибытия <Дата ...>.), Степченко В.Н. (сын, прибыл в указанную квартиру <Дата ...>).

<Дата ...> Степченко Н. А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV- АГ <№...>.

Согласно паспортным данным, истец Степченко Е.В.родилась <Дата ...>, истец Степченко В.В. родилась <Дата ...>, на момент приватизации им соответственно было 13 лет и 7 лет.

Истцы, с учетом последующих уточнений, просили признать договор приватизации недействительной (оспоримой) сделкой, указывая на то, что они имели право на приватизацию, при этом отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Обсуждая заявленный ответчиком вопрос о применении сроков исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным договора передачи жилья в собственность подлежат отклонению, поскольку в суд с данными требованиями истцы обратились лишь <Дата ...>, в то время как совершеннолетия истец Степченко Е.В. достигла в 1997 году, а Степченко В.В. в 2004 году.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26.07.2005г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно доводам апелляционной жалобы, представитель истцов указывает об отсутствии пропуска Степченко Е.В. и Степченко В.В. срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве им стало известно с момента открытия наследства после смерти Степченко Н.А., умершего 10 июня 2015 года, при этом с исковыми требованиями они обратились в годичный срок.

Судебной коллегией установлено, что договор передачи квартиры в собственность Степченко Н.А., заключенный 1 апреля 1993 года, был зарегистрирован БТИ г. Краснодара 06 апреля 1993 года, при этом на момент начала срока исполнения сделки истцы являлись несовершеннолетними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что совершеннолетия истец Степченко Е.В. достигла в 1997 году, а Степченко В.В. в 2004 году, при этом с настоящим иском истцы обратились 24 ноября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степченко Е. В. и Степченко В. В. – Слиньковой Л.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Д. Ямпольская

Судьи                                    А.О. Таран

                                        С.В. Чирьева