Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2022 ~ М-3965/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-4025/2022

73RS0002-01-2022-007043-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          18 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Зубков Алексей Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Зубков А.А. является собственником транспортного средства Toyota Camry XV70, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство истец периодически хранит на платной парковке, организованной индивидуальным предпринимателем Плетневой Еленой Александровной (ИНН 732811578933), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес> Ж. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он припарковал свой автомобиль на платной парковке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем капли цемента, разбрызганного по всему кузову автомобиля. По данному факту Зубков А.А. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с целью установления виновника и привлечения его к ответственности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он попытался смыть капли цемента на автомойке, однако смыть всё не удалось, так как они засохли и требуется механическое удаление. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО6, являющийся заместителем службы безопасности ООО «Новая Жизнь 9, 10», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны и сообщил об обращении Зубкова А.А. по факту того, что автомобиль обрызгало каплями цемента. Затем было установлено, что указанные капли образовались на автомобиле в связи с тем, что верхние этажи строящегося рядом дома заливали цементом. Под действием ветра капли заливаемого цемента попали на транспортное средство. Брызги цемента попали на автомобиль истца по вине общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10 дом», который производит строительство многоквартирного жилого дома рядом с вышеуказанной платной парковкой. Истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 4000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 212 956 руб. 80 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 97 875 руб. С учетом этого цена настоящего иска складывается из стоимости восстановительного ремонта 212 956 руб. 80 коп. + величины утраты товарной стоимости 97 875 руб. 00 коп. + стоимости мойки автомобиля 1500 руб. = 312 331 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием компенсировать ремонт автомобиля в соответствии с проведенной независимой экспертизой, а также расходы по мойке и проведению экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Ответчик, занимающийся строительными работами в непосредственной близости от платной парковки, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 312 331 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 6323 руб. 32 коп., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плетнева Е.А., индивидуальный предприниматель Юманова А.Ю., общество с ограниченной ответственностью «НикА», общество с ограниченной ответственностью «КранСервис», общество с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис».

    Истец Зубков А.А., его представитель Мажов В.О., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 123 606 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3702 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., расходы по оплате СТО для осмотра автомобиля в размере 950 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Привели доводы, аналогичные исковому заявлению. Полагают стоимость ремонтных работ, определенную судебным экспертом заниженной.

    Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» Османов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что на момент события велось строительство 11, 12 дома. ООО Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о передаче заменяемых деталей автомобиля, распределении судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку истец не мог не знать об имевшихся ранее повреждениях, задоров на автомобиле. Полагает, что стоимость молдингов, которые имеют декоративную функцию, завышена. Имеется более разумный способ устранения недостатков, поскольку автомобиль не находится на гарантийном ремонте. Застройщик не может нести деликтной ответственности в связи с передачей строительной площадки субподрядчикам, которые производили работы в том момент, в том числе с использованием башенных кранов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юманова А.Ю. –Екименкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, полагает сумму ущерба завышенной.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Плетнева Е.А., индивидуальный предприниматель Юманова А.Ю., представители общества с ограниченной ответственностью «НикА», общества с ограниченной ответственностью «КранСервис», общества с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «КранСервис», общества с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис» Шайхаттаров Д.М. в судебном заседании пояснял, для строительства дома предоставлял краны и крановщиков, стропальщики предоставлялись застройщиком. Полагает, что возмещение ущерба истцу не может быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «КранСервис», общество с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис». Случаев опрокидывания ковша, колебания при подъеме не имелось.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Плетнева Е.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по заключенному с ООО УК «Кристалл» договору, она обязалась оказать услуги по осуществлению контроля придомовой территории и иных действий, связанных с осуществлением контроля придомовой территории МКД. Условиями договора не предусмотрено оказание услуг по хранению автотранспортных средств собственником помещений МКД и третьих лиц.

        С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, 1083 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

В судебном заседании установлено, что Зубков А.А. является собственником транспортного средства Toyota Camry XV70, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на платной парковке, организованной индивидуальным предпринимателем Плетневой Еленой Александровной (ИНН 732811578933) и расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем капли цемента, разбрызганного по всему кузову автомобиля. По данному факту обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с целью установления виновника и привлечения его к ответственности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он попытался смыть капли цемента на автомойке, однако смыть всё не удалось, так как они засохли и требуется механическое удавление. За мойку автомобиля затрачено 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило сообщение от Зубкова А.А. о повреждении его автомобиля. По данному факту проведена проверка.

В ходе проведения проверки опрошен ФИО6, являющийся заместителем службы безопасности ООО «Новая Жизнь 9, 10», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник охраны и сообщил об обращении Зубкова А.А. по факту того, что автомобиль обрызгало каплями цемента. Затем было установлено, что указанные капли образовались на автомобиле в связи с тем, что верхние этажи строящегося рядом дома заливали цементом. Под действием ветра капли заливаемого цемента попали на транспортное средство.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Зубков А.А. обратился в ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 212 956 руб. 80 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 97 875 руб. За проведение оценки затрачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием компенсировать ремонт автомобиля в соответствии с проведенной независимой экспертизой, а также расходы по мойке и проведению экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что брызги цемента попали на автомобиль по вине общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь 9, 10 дом», который производит строительство многоквартирного жилого дома рядом с платной парковкой, не обеспечил безопасное производство работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Материальный ущерб не возмещен.

В результате оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составляет 123 606 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что при выборе цен необходимо применять минимальный срок доставки. Наличие иных цен, в том числе из интернет-магазинов, не гарантирует покупку необходимых деталей в заявленные продавцом сроки. Сведения из интернет-магазинов носят справочный характер, в то время как программа «Аудатекс» является апробированной Минюстом РФ программой. При подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства используется цена из рекомендованных справочников с учетом минимального срока доставки, в случае отсутствия – рекомендованная розничная цена в регионе. В данном случае информация взята из нормативного источника, цены из которого являются более объективной информацией. Указанная ответчиком минимальная цена на молдинги не является рекомендованной розничной ценой и не гарантирует их поставку в минимальные сроки. Стоимость норма-часа определена в соответствии с ценами по Поволжскому региону с сайта РСА, запрет на использование которых не установлен. Пробег автомобиля более 100 000 км, он не является гарантийным, в связи с чем рассчитывать исходя из официальных расценок дилера неправильно. При определении площади покраски необходимо исходить из технологии покраски, а не из площади повреждения (капли).

    Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Сведения из интернет-магазинов, представленные представителем ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку носят предположительный характер, не гарантируют поставку товара в предложенный срок.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что вред транспортному средству истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего.

Из имеющихся фотографий следует, что транспортное средство в момент попадания на него вещества находилось за пределами строительной площадки, в месте, где отсутствовали знаки, запрещающие парковку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что раствором цемента при строительстве обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» 11, 12 дома повреждены несколько автомобилей, в том числе автомобиль истца. Цементный раствор попал со стройки, поскольку человек так не разольет. Его автомобиль тоже немного обрызгало, на крыше имелись крапинки цемента, поскольку транспортное средство стояло далеко от строящихся домов.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что у дома имеется парковка с разметкой для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ были повреждены несколько автомобилей, в том числе Опель Астра, Тойота Камри и другие, предположительно цементным раствором при строительстве 11, 12 дома. У нее также поврежден автомобиль. Повреждения автомобилям увидела утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехала на мойку, но ничего не отмылось. Написала застройщику претензию, ответа на которую не получила.

Показаниями данных свидетелей подтверждается причинение ущерба транспортному средству истца в период 21 – ДД.ММ.ГГГГ при строительстве домов обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом».

    Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их пояснения согласуются с материалами дела, она предупреждены об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний.

    Факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» установлен в ходе рассмотрения дела.

    Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

    Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).     В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Между тем в нарушение приведенных положений закона ответчик, выступающий генеральным подрядчиком строительных работ, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем возложение именно на ответчика ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.

Наступившие в результате события последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим безопасные условия для строительства дома.

Представленные договоры с субподрядчиками ИП Юмановов А.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «НикА», обществом с ограниченной ответственностью «КранСервис», обществом с ограниченной ответственностью «КранРемСнабСервис» не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда не по его вине.

Сведения о том, какой из субподрядчиков производил работы ДД.ММ.ГГГГ, с какого дома на автомобиль попало инородное вещество, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о несвоевременной мойке автомобиля, что повлекло увеличение ущерба, необоснованны. Самостоятельное устранение повреждений, причиненных иным лицом, является правом истца, а не его обязанностью.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» в пользу Зубкова Алексея Алексеевича подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123 606 руб., расходы по мойке автомобиля в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 331 руб., расходы по оплате СТО для осмотра автомобиля в размере 950 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и были необходимы при рассмотрении спора.

        По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на подготовку к рассмотрению дела, оформление процессуальных документов (составление искового заявления), участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 24 000 рублей.

        Стоимость оказанных услуг соразмерна их объему, доказательств обратному не представлено.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3702 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2621 руб. 32 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, отделение 8588/228) подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

        АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» сообщило об оплате проведенной экспертизы на сумму 35 700 рублей.

        Поскольку истец не обладал специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд, уточнил свои исковые требования согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей должны оставаться на ответчике.

        Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

        В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы не подлежат перераспределению.

         Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Повреждение автомобиля подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, истец исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно оценить материальный ущерб не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

        Поскольку детали, подлежащие замене, оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

        В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на Зубкова Алексея Алексеевича после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» денежной суммы в размере 123 606 руб. обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь 9,10 дом» следующие заменяемые запасные части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № декоративную окантовку рамки задней правой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), декоративную окантовку рамки задней левой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), декоративную окантовку рамки передней левой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), декоративную окантовку рамки передней правой двери (хромированные молдинги с уплотнителем шахты двери), эмблему заднюю, орнамент «CAMRY», молдинг крыши правый, молдинг крыши левый, накладку угловую передней правой двери.

        Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 9,10 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 9,10 ░░░» (░░░ 7327094377) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 606 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3672 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 9,10 ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 606 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 9,10 ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «CAMRY», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 9,10 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» (░░░ 7326999380) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2621 ░░░. 32 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ 8588/228).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░