Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2015 ~ М-4986/2015 от 23.06.2015

                                          №2-5547/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании оборудования бесхозяйным, -

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением, просил признать интернет-терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, бесхозяйной вещью, передать Территориальному управлению Росимущества в <адрес> интернет-терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ для уничтожения, мотивируя свои требования тем, что городской прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор в сфере соблюдения законодательства об организации и проведению азартных игр на территории <адрес> и <адрес>. Так, при проведении проверки законности принятого процессуального решения по делу об административном правонарушении КУСП 827/5645 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции изъят интернет-терминал. В ходе проверки собственник вышеуказанного интернет-терминала не установлен. По результату проверки ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении административного расследования. В настоящее время достоверной информации о наличии собственников интернет-терминала и их месте нахождения не имеется. Таким образом, вещь не имеет собственника, является бесхозяйной и длительное время находится на ответственном хранении в МУ МВД России «Подольское». Хранение бесхозяйственного интернет-терминала является дополнительным бременем для бюджета городского округа Подольск, что прямым образом затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

         Заявитель - представитель Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

        Заинтересованное лицо - представитель Администрации города Подольска в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.48).

Заинтересованное лицо - представитель МУ МВД Росси «Подольское» в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

          Заинтересованное лицо - представитель Территориального управления Росимущества в Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Понтели» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что спорное имущество им не принадлежит, о собственнике интернет-терминала им не известно. Она, ФИО2 является собственником доли ООО «Понтели». При установке игорного аппарата продавцы магазина позвонили ей по телефону и спросили разрешения об установке данного аппарата для привлечения клиентов, на что она дала согласие. С собственником интернет-терминала она говорила по телефону единожды, после того как игорное оборудование из магазина изъяли. Гражданин пояснил, что данный вопрос ему не интересен и разбираться по данному факту он не будет.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно объяснений, она является собственником доли помещения ООО «Понтели». При установке аппарата они не присутствовали, согласие на установку дали по телефону. Через три дня аппарат вывезли (л.д.54).

        Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ, «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования».

В судебном заседании установлено, что городской прокуратурой на постоянной основе была проведена проверка в сфере соблюдения законодательства об организации и проведению азартных игр на территории г. Подольска и Подольского района, в ходе которой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками полиции изъят интернет-терминал, что подтверждается рапортами сотрудников МУ МВД, протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-14).

Изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> осуществляет деятельность лотерейный терминал с признаками игорной деятельности с использованием компьютерного оборудования с признаками контрафактности (л.д.16).

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> по праву собственности принадлежит ООО «Понтели», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Пантели» был заключен Договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО3, ФИО2 передали ООО «Пантели» нежилое помещение, по адресу: <адрес> под магазин (л.д.25-30).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Понтели» является ФИО2

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, собственник вышеуказанного интернет-терминала не установлен.

Согласно объяснениям ФИО2, она является директором ООО «Понтели» и с 2011 года арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>. В первых числах февраля 2014 года к ней обратился неизвестный мужчина с предложением разместить лотерейный терминал в помещении магазина у входной двери. Для привлечения покупателей она согласилась на установку терминала. Письменного договора на установку терминала она не заключала, арендную плату не брала, все было согласно устной договоренности. Каких-либо документов на деятельность лотерейного терминала и на сам терминал мужчина не предоставил и не показал, каких-либо документов, соглашений актов и тд не подписывалась. Имя мужчины она не знает и как выглядит не помнит. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данного терминала, она позвонила собственнику аппарата и сообщила что ему надо обратится в полицию, на что он ответил, что данный терминал не представляет для него ценности и в полицию обращаться не будет (л.д.23-24).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.242).

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании усматривается, что в настоящее время достоверной информации о наличии собственника интернет-терминала оборудования и его месте нахождения не имеется. Таким образом, вещь не имеет собственника то есть полагают, что оборудование является бесхозяйной и длительное время находится на ответственном хранении в МУ МВД России «Подольское». В связи с запретом на проведении азартных игр вне игорных зон изъятое лотерейное оборудование не может быть использовано на территории г. Подольска и Подольского района по своему прямому назначению без нарушения требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования суд, исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используется для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройство, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников является игровым автоматом».

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона, «деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационного-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена».

Согласно ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что игровые заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 5 данного Федерального закона, «игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался».

В силу статьи 236 ГК РФ, «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник спорного имущества совершил действия, подтверждающие его отказ от права собственности на это имущество, длительное время спорное имущество находится на ответственном хранении в МУ МВД России «Подольское», в связи с чем, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,суд приходит к выводу, что спорное имущество - интернет-терминал фактически является бесхозяйной вещью, в связи с чем, подлежит передаче Территориальному управлению Росимущества в <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации для уничтожения.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Подольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании игорного оборудования бесхозяйным,- удовлетворить.

Признать интернет-терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, бесхозяйной вещью.

Передать Территориальному управлению Росимущества в Московской области интернет-терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:            Е.В.Невская

                                          №2-5547/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании игорного оборудования бесхозяйным, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление Подольского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о признании игорного оборудования бесхозяйным,- удовлетворить.

Признать интернет-терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, бесхозяйной вещью.

Передать Территориальному управлению Росимущества в Московской области интернет-терминал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:            Е.В.Невская