Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2011 (2-3022/2010;) ~ М-2092/2010 от 06.07.2010

Дело № – 142\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташева С.И. к Комаровой Т.И., Поташеву М.И., Ромазановой Л.И. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И. к Поташеву С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Поташев С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он, в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ, был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вместе со своими родителями: Поташевым И.Ф., матерью Поташевой В.А., братьями: Поташевым М.И., Поташевым М.И., сестрами: Поташевой Н.И., Поташевой (в настоящее время Комаровой) Т.И., Поташевой (в настоящее время Ромазановой) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно отец и мать умерли. Поташева Н.И. признана недееспособной и постоянно проживает в Шилинском интернате. Он (истец) не имеет возможности проживать в квартире, поскольку ответчики Ромазанова Л.И. и Комарова Т.И. препятствуют этому, врезали замок в комнату, в которую он намеревался поселиться, ключи не выдают. Его иногда пускает переночевать в квартиру брат – Поташев М.И. С учетом изложенного, просит вселить в спорную квартиру и обязать Ромазанову Л.И., Комарову Т.И. и Поташева М.И. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В свою очередь, Ромазанова Л.И. и Комарова Т.И. обратились со встречным иском к Поташеву С.И., мотивируя тем, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал на другое место жительства, вывез свои вещи и постоянно проживал по адресу: <адрес> края, пер. Портовский, <адрес>. Впоследствии Поташеву С.И. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, на котором он построил дом и проживал совместно с женой и тремя детьми. Затем данный дом был продан и на вырученные деньги был приобретен дом в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где Поташев С.И. проживает до настоящего времени и в нем же зарегистрирован. Препятствия Поташеву С.И. в пользовании спорной квартирой никогда не чинились и не чинятся в настоящее время, он добровольно выехал из нее, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает. С учетом изложенного, просят признать Поташева С.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Поташев С.И. и его представитель – Хендогина Е.Э. (по устному ходатайству) в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что с исковым заявлением в суд он (Поташев) решил обратиться, так как ответчики решили приватизировать спорную квартиру без его участия. В квартире он бывает примерно два – три раза в неделю, приходит ночевать. Дом, принадлежащий ему на праве собственности, для проживания не пригоден, в связи с чем, он намерен вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею. Помимо этого, он оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями. В настоящее время его бывшая жена, после развода в ДД.ММ.ГГГГ году, постоянно проживает с детьми у своей матери, в <адрес>. Встречные исковые требования он (Поташев С.И.) не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Истцы Ромазанова Л.И. и Комарова Т.И. (ответчики по первоначальному иску) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, первоначальный иск не признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что какие – либо вещи Поташева С.И. в квартире отсутствуют и уже после подачи иска появились вентилятор и столик. За квартиру Поташев С.И. никогда не платил и представленные в суд квитанции ему передал родной брат – Поташев М.И. по предварительной договоренности.

Третье лицо – Поташев М.И. поддержал исковые требования Поташева С.И. и пояснил, что считает его полноправным квартиросъемщиком и имеющим право на участие в приватизации. Поташев С.И. не проживает в спорной квартире исключительно из – за личных неприязненных отношений с сестрами – Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И.

Третье лицо – Поташев А.И. и его представитель – Шмаланд О.Н. (по доверенности) настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что Поташев С.И. является его (Поташева А.И.) родным братом и согласно воли умершего отца, он (Поташев А.И.) безвозмездно передал Поташеву С.И. денежные средства в размере 380 000 рублей на покупку дома по <адрес> в <адрес>. В свою очередь, Поташев С.И. обещал отказаться от участия в приватизации на спорную квартиру. Сам он (Поташев А.И.) постоянно проживает в районе Покровка <адрес>, в доме по <адрес>. В период проживания в <адрес> Поташев С.И. приезжал с периодичностью раз в три года, бывало и чаще, но во время приездов всегда останавливался у него (Поташева А.И.). В спорную квартиру никогда не вселялся и такого намерения не высказывал. Дом по <адрес> в <адрес> полностью пригоден для проживания и Поташев С.И. живет там.

Третье лицо – Комаров Д.С. просил в удовлетворении исковых требований Поташева С.И. отказать, поддержал иск Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И., дополнительно пояснив, что является сыном последней и постоянно, с момента своего рождения проживает в квартире по адресу: <адрес> Поташев С.И. в спорной квартире никогда не жил, какую – либо комнату не занимал, его вещи в квартире отсутствуют. Между Поташевым С.И. и его сестрами существуют неприязненные отношения, однако препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся. Поташев С.И. иногда приходит в гости к Поташеву М.И.

Третье лицо – Поташева Т.Г., являющаяся супругой Поташева М.И. просила удовлетворить исковые требования Поташева С.И., пояснив, что он оплачивал спорную квартиру и там находится его вещи: вентилятор, стол и куртка.

Представитель третьего лица – недееспособной Поташевой Н.И. – КГБУСО «Шилинский психоневрологический интернат» в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью 49,5 кв.м. была предоставлена в порядке обмена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ семье из восьми человек: Поташевой В.А. – квартиросъемщику, ее мужу – Поташеву И.Ф. их дочерям: Поташевой Н.И., Поташевой (в настоящее время Комаровой) Т.И., Поташевой (в настоящее время Ромазановой) Л.И., сыновьям: Поташеву С.И., Поташеву А.И. и Поташеву М.И. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копией ордера.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Поташев И.Ф. и Поташева Л.А. умерли. Поташева Н.И. признана недееспособной и постоянно проживает в Шилинском интернате.

Согласно выписке из домовой книги и финансово – лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете: Ромазанова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Комарова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Комаров Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Поташев М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Ромазанов В.В. (сын Ромазановой Л.И.) с ДД.ММ.ГГГГ и Поташева М.М. (дочь Поташева М.И.) с ДД.ММ.ГГГГ. Поташев С.И. выписан из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений в судебном заседании Поташева С.И. следует, что из спорной квартиры он выехал в 1988 году, то есть в шестнадцатилетнем возрасте, на заработки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился, у него родились трое детей. В Богучанах семья проживала в собственном доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес> где он (Поташев) был прописан. Затем он проживал в том же населенном пункте по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен жилой дом в <адрес>, куда он с семьей и переехал. В настоящее время он (Поташев) прописан по данному адресу и является собственником 1\2 доли указанного дома, совместно со своей супругой – Поташевой Э.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений самого Поташева С.И., копиями выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справки адресно – справочного бюро ГУВД <адрес>, домовой книги для прописки граждан и не оспариваются иными участниками процесса.

Доводы Поташева С.И. и его представителя о том, что он намеревался вселиться в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и пользоваться ею, но со стороны его сестер Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И. чинятся препятствия в этом, суд во внимание не принимает, поскольку каких – либо доказательств попыток вселения с момента выезда до начала рассмотрения настоящего гражданского дела Поташевым С.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждение Поташева С.И. о том, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания и он намеревался в связи с этим вселиться в спорную квартиру, по мнению суда, является голословным, объективно ничем не подтвержденным и опровергается показаниями Ромазановой Л.И., Комаровой Т.И., свидетелей Малаевой Н.В., Черемновой В.Ф., Зелепуго О.П. о том, что Поташев С.И. постоянно проживает по указанному адресу в своем доме, в спорную квартиру приходит только в гости к Поташеву М.И., его вещи в квартире отсутствуют, между Поташевым С.И. и его сестрами сложились личные неприязненные отношения.

Факт пригодности для проживания <адрес> в <адрес> также подтверждается представленными суду фотографиями, достоверность которых Поташевым С.И. в судебном заседании не оспаривалась.

Доводы Поташева С.И. и его представителя о том, что он (Поташев) постоянно в период ДД.ММ.ГГГГ годов нес расходы по содержанию спорной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку представленные им копии квитанций на суммы 10 000 рублей, 14 500 рублей, 5 500 рублей каких – либо сведений о плательщике не содержат и, кроме того, сам Поташев С.И. пояснил, что высылал деньги из <адрес> своему брату Поташеву М.И., который и производил платежи. Вместе с тем, доказательств в подтверждение денежных переводов суду не представлено.

Ромазанова Л.И., Комарова Т.И. пояснили, что могут с достоверностью утверждать о том, что Поташев М.И., с целью оказания помощи своему брату – Поташеву С.И., обещал передать оплаченные им (Поташевым М.И.) квитанции об оплате для предъявления в суде.

Опрошенный Поташев А.И. пояснил, что Поташеву С.И., в период проживания последнего в <адрес>, вся остальная семья постоянно оказывала материальную помощь. Пока был жив отец, он отдавал Поташеву С.И. различные вещи, одежду, покупал продукты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поташев С.И. не имел материальной возможности производить коммунальные платежи в вышеприведенном размере.

Давая оценку представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства в подтверждение доводов Ромазановой Л.И., Комаровой Т.И. и Поташева А.И. о том, что Поташеву С.И. были безвозмездно переданы денежные средства в размере 380 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> и запись о том, что деньги были получены, была сделана исключительно по просьбе Поташева С.И. для представления в судебное заседание по иску о разделе совместно нажитого имущества между последним и Поташевой Э.Н.. Факт получения указанной суммы Поташевым С.И. в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, доводы о том, что взятая в долг сумма была возвращена, с учетом пояснений участников процесса и свидетелей о материальном положении Поташева С.И., суд считает несостоятельными.

Также судом установлено, что со стороны Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И. каких – либо препятствий Поташеву С.И. в части вселения в спорную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не чинились и не чинятся в настоящее время. Доказательств обратного Поташевым С.И., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пояснения Поташева М.И. и Поташевой Т.Г. в этой части суд расценивает как попытку оказания помощи своему брату (и брату мужа, соответственно) – Поташеву С.И., вызванную сложившимися личными неприязненными отношениями с Ромазановой Л.И., Комаровой Т.И. и членами их семьи.

Таким образом, анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Поташев С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть около 22 лет назад, добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на постоянное место жительства в <адрес> края, а впоследствии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, где постоянно проживает до настоящего времени, свои обязанности по договору найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет и им не пользуется, на регистрационном учете в нем не состоит, предусмотренных законом попыток вселения до ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны каких – либо лиц, в том числе и Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И. ему не чинятся. Подача искового заявления, по мнению суда, вызвана исключительно желанием участвовать в приватизации спорной квартиры, с получением доли и последующей ее реализации, без намерения пользоваться жилым помещением в дальнейшем, чего не отрицал в судебном заседании и сам Поташев С.И.

Наличие в спорной квартире столика, вентилятора и куртки, принадлежащих, со слов Поташева С.И. ему, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований последнего о вселении.

С учетом изложенного, суд полагает, что Поташев С.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, встречные исковые требования Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, и, соответственно, первоначальный иск Поташева С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поташева С.И. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Ромазановой Л.И. и Комаровой Т.И. удовлетворить.

Признать Поташева С.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: