Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2011 ~ М-2919/2011 от 21.04.2011

Дело №2-3572/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , ответчиков , , , , представителя третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , , , , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании собрания несостоявшимся, о признании незаконным протокола,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к , , , , , , , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня недействительным. Требования мотивированы тем, что о проведении собрания не был уведомлен надлежащим образом, о проведенном собрании узнал ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № 2-7192/14-2010г., в протокол внесена не соответствующая действительности информация об общей площади помещений в многоквартирном доме, что повлекло неправильный подсчет голосов

В дальнейшем истцом требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным протокол собрания собственников указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня. В обоснование дополнительных требований указано, что о дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания по настоящему делу от представителя; во исполнение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд мероприятий по улучшению придомовой территории, общедомового имущества, на что потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, несет расходы по их содержанию, что обуславливает причинение прямого материального ущерба.

Определением суда от 24.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены , ООО «ЖилфондСлужба», Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующая на основании ордера адвокат , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, так как оспариваемыми решениями нарушены права истца; в случае, если суд признает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, то просит его восстановить ввиду незначительности.

Ответчики , , , в судебном заседании иск не признали, указав, что каких-либо прав истца не нарушено. В собраниях принимал участие представитель ФИО1, последний также решал все вопросы от имени собственников пристройки; все заявленные по дополнительным требованиям работы собственники пристройки проводили за свой счет в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности, что ставили на разрешение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Указали, что все спорные вопросы обсуждались на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, после чего принятые решения по каждому вопросу оформлены отдельными протоколами, подписаны спустя несколько дней, а не в день собрания, так как требовалось письменное оформление; заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Иные ответчики, их представители в суд не явились, извещены, в ранее состоявшихся судебных заседаниях высказали аналогичную позицию.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель, действующий на основании ордера , полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ЖилфондСлужба», Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав ответчиков, представителей истца и третьего лица, свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-7192/14-2010, 2-2718/2010г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Также согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1), к компетенции которого также относится разрешение вопросов об определении уполномоченных по дому, действующих в рамках предоставленной им компетенции ( п. 3-1 ч.2 ст. 44).

В соответствии с п. 6 ст. 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

и являются собственниками ? доли каждый в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Петрозаводске утверждена кандидатура уполномоченного по дому , собственника квартиры № указанного дома с наделением соответствующими правами.

Истец полагает, что принятием настоящего решения, нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании на основании совокупности показаний ответчиков, свидетелей, документальных доказательств установлено, что фактически общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Петрозаводск было проведено ДД.ММ.ГГГГ по ряду вопросов, в том числе касающихся управления и обслуживания дома, по выбору кандидатуры управляющего по дому. Собрание было проведено очно, путем личной явки собственников помещений либо их представителей на собрание. В дальнейшем, с учетом множественности вопросов, разрешенных на собрании, необходимости письменного оформления решений, каждое принятое решение было оформлено отдельным протоколом, и в частности решение об избрании уполномоченным по дому от ДД.ММ.ГГГГ Также в суд стороной ответчиков в суд представлен протокол, оформленный от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое собрание фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а оформлено решением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания уполномоченного по дому.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Так, в частности, из материалов гражданского дела № 2-7192/14-2010г. по иску о прекращении работ, сносе пристройки (магазина) к дому <адрес> в г. Петрозаводске следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ При этом из искового заявления следует, что обратился в суд с иском от своего имени.

В деле принимал участие представитель ФИО4, который имеет доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ и от от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года. Предварительное судебное заседание по делу, в котором принимал участие представитель ФИО4, состоялось ДД.ММ.ГГГГ Им в указанном заседании задавался вопрос о том, уполномочен ли он представлять интересы всех жильцов, после чего последовал ответ, что имеется протокол и удостоверение.

Повторное предварительное судебное заседание с участием представителя ФИО4 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в которое были представлены оспариваемые документы, также обсуждались вопросы по принятым решениям от ДД.ММ.ГГГГ К участию в деле 08.10.2010г. в качестве соответчика был привлечен

Представитель , ФИО5, допущенный к участию в деле № 2-7192-2010г. согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом по делу.

Таким образом, представители истца – ФИО4 и ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знали о наличии протокола об избрании уполномоченным по дому, что следовало из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Доводы о том, что узнал об оспариваемом собрании только после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными ввиду вышеуказанного.

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороной истца пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд.

С учетом мнения стороны ответчиков, несмотря на незначительность пропуска срока для обращения с иском, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока ввиду отсутствия к тому уважительных причин и непосредственно того, что допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, исход голосования со 100% результатом подсчитать не представляется возможным.

Суд не усматривает каких-либо нарушенных прав истца исходя из положений ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с иском в суд в рамках гражданского дела № 2-7192/14-2010г обращался от себя лично, а не от имени всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что он в спорный период времени оказывал инжиниринговые услуги по договорам, заключенным с каждым из собственников нежилых помещений и , присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом на собрании вопросы избрания уполномоченного по дому не обсуждались, а решались вопросы обслуживающей организацией по платежам и услугам, однако до сведения результаты собрания он не доводил, так как не посчитал то целесообразным. Суд критично относится к показаниям указанного свидетеля ввиду нахождения его в коммерческих отношениях с истцом и третьим лицом. Доводы истца, что он понес какие-либо материальные убытки, связанные с оспариваем собранием судом также не принимаются, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений только давали согласие собственникам <данные изъяты> нежилого этажа на проведение работ по реконструкции помещения магазина и ремонтных работ по общедомовому имуществу, при этом вопрос о возложении этих расходов на собственников жилых помещений не разрешался. От имени собственников нежилых помещений действовал представитель ФИО1

Кроме того, и как собственники нежилых помещений вправе выступать инициаторами собрания, самостоятельно созывать общее собрание в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и разрешать возникающие у них вопросы, в том числе с иными организациями по заключению договоров на обслуживание. Таким образом, доказательств причиненных убытков истцу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 190 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к , , , , , , , о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки дня отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко