Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 ~ М-619/2013 от 02.10.2013

Дело № 2–651/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченко В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате и договору аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, -

установил:

Лейченко В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный Водоканал» (далее по тексту МУП «Пригородный Водоканал») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб<...> коп., задолженности по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства в сумме <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по совместительству юрисконсультом с 15.07.2013 года по 06.09.2013 года по трудовому договору от 01.07.2013 № 7-к. 6 сентября 2013 года истец уволился с работы по собственному желанию. Однако в установленный законом срок ему не была выплачена заработная плата и компенсация за отпуск при увольнении. Также 15.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 01-А/13, которым предусмотрена арендная плата за владение и пользование имуществом в размере <...> руб. в месяц. Фактически передача имущества в аренду совершилась 01.08.2013 года на основании акта приема-передачи. Оплата по вышеуказанному договору не производилась.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования.

05.11.2013 года в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды - просил взыскать <...> руб. за период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года включительно. В связи увеличением исковых требований в данной части пояснил суду, что после его увольнения 06.09.2013 года договор аренды транспортного средства с ответчиком не расторгнут, однако арендная плата за указанный период времени ответчиком ему не выплачивается. Также истец изменил требования в части взыскания задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика сумму <...> руб. <...> коп. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> руб. истцом не изменялось. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

06.11.2013 года в суд поступило уточненное заявление истца, в котором произведен перерасчет задолженности по заработной плате: с учетом выплаченных ответчиком сумм, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.. Остальные требования истцом не изменялись.

25.11.2013 года в суд поступило уточненное заявление истца, в котором он указал, что уменьшает исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп, а также в связи с погашением ответчиком задолженности арендной платы по договору аренды транспортного средства за август 2013 года. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме <...> руб. за период с сентября по октябрь 2013 года включительно, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

Истец Лейченко В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также направил в суд отзыв, в котором указал, что задолженность по заработной плате истцу выплачена полностью 12.11.2013 года. Требования истца о выплате задолженности по аренде транспортного средства после увольнения истца считают необоснованными, поскольку после увольнения истец транспортное средство организации ответчика во временное владение и пользование не предоставлял. Также представитель ответчика не признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приказа № 7-к от 01.07.2013 года о приеме работника на работу, Лейченко В.В. принят на работу в МУП «Пригородный Водоканал» на должность юриста по совместительству с 15.07.2013 года с окладом <...> руб. <...> коп., надбавкой – премия, «уральский» коэффициент, на основании личного заявления Лейченко В.В., трудовой договор № <...> от 01.07.2013 года, табельный номер <...> (л.д. 10).

Как видно из трудового договора № <...> от 01.07.2013, работодатель в лице директора МУП «Пригородный Водоканал» Долматова Б.Г. принял на работу с 15.07.2013 года Лейченко В.В. по совместительству на должность юрисконсульта, установив оклад в размере <...> руб. В договоре указано, что при оплате труда работнику выплачивается премия согласно положению о премировании, также применяется районный коэффициент 15% (л.д.7-9).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 126-к от 06.09.2013 года следует, что Лейченко В.В., юрисконсульт, уволен 06.09.2013 года из МУП «Пригородный Водоканал» по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления Лейченко В.В. Трудовой договор № <...> от 01.07.2013 года прекращен 06.09.2013 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из отзыва ответчика, расчетных листков, предоставленных ответчиком, следует, что по состоянию на 27.11.2013 у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы. Данное обстоятельство подтверждается истцом в его уточненном исковом заявлении от 25.11.2013 года.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов, предоставленных ответчиком, следует, что при прекращении трудового договора 06.09.2013 года заработная плата и компенсация за отпуск истцу в день увольнения не была выплачена. Задолженность по заработной плате выплачивалась истцу частями в течение сентября, октября и ноября 2013 года. Последняя часть задолженности по заработной платы ответчиком выплачена истцу 12.11.2013 года.

Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора с истцом не выплатил ему в день увольнения всех причитающихся сумм, в течение более двух месяцев не выплачивал истцу полностью заработную плату, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, поставившими работника в сложное материальное положение. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как видно из договора № 01-А/13 аренды транспортного средства от 15.07.2013, заключенного МУП «Пригородный Водоканал» с Лейченко В.В., истец предоставил ответчику транспортное средство – легковой автомобиль комби (хетчбек) ВАЗ 21093 2004 года выпуска с VIN ХТА21093043688051, во временное владение и пользование и при этом истец обязался оказывать ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Кроме того, истец обязался обеспечивать своевременную подачу транспортного средства в соответствии с заявкой арендатора. Ответчик обязался: использовать транспортное средство по его прямому назначению в соответствии с работами, указанными в заявке; своевременно, в соответствии с условиями договора производить расчеты с арендодателем в размере <...> руб. в месяц ( л.д. 12).

Во исполнение договора аренды транспортного средства от 15.07.2013 был составлен акт приема-передачи транспортного средства автомобиля между сторонами (л.д.13).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из уточненного искового заявления истца от 25.11.2013 года, отзыва ответчика, копии расчетных листков следует, что арендная плата в размере <...> рублей за август 2013 года выплачена ответчиком истцу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика арендную плату за сентябрь и октябрь 2013 года на общую сумму <...> рублей на основании заключенного 15.07.2013 года договора аренды транспортного средства, который предусматривает арендную плату в размере <...> рублей в месяц.

В обоснование данных требований истец пояснил в судебном заседании 05.11.2013 года, что после его увольнения ему ответчиком не выплачивается арендная плата, хотя договор аренды между сторонами не расторгнут. Вместе с тем, истец не отрицал, что после его увольнения 06.09.2013 года вышеуказанный автомобиль находится в распоряжении истца и используется им по личному усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждено и отзывом ответчика.

Согласно п.1.1. договора № 01-А/13 аренды транспортного средства от 15.07.2013 года, акта приема-передачи к договору, истец передал ответчику транспортное средство – легковой автомобиль комби (хетчбек) ВАЗ 21093 2004 года выпуска во временное владение и пользование. При этом истец обязался оказывать ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, т.е. лично управлял данным автомобилем.

Таким образом, после увольнения истца ответчик был лишен возможности использовать транспортное средство в соответствии с договором аренды.

Принимая во внимание, что согласно ст. 614 ГК РФ арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом, а ответчик был лишен возможности пользоваться транспортным средством в связи с изъятием его истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в пользу истца после его увольнения – за период сентябрь – октябрь 2013 года. Доказательств об использовании ответчиком транспортного средства после увольнения Лейченко В.В. с работы, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании арендной платы за сентябрь и октябрь 2013 года по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства от 15.07.2013 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2013, акта от 28.09.2013 приемки выполненных работ – услуг, акта от 29.09.2013 приема-передачи денежных средств усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг, связанных с консультацией по юридическим вопросам, с расчетом суммы задолженности, с подготовкой документов для обращения в суд, составление искового заявления, в размере 5000 руб.

Учитывая, что ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с принимаемым решением суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. в возмещение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1136623004462) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <...> (<...>) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> (<...>) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1136623004462) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░: ░░░░░░░

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>