Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8131/2014 ~ М-7735/2014 от 23.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мусиной АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Мусина А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мусина АС, управляя автомобилем Ниссан Жук № застрахованный в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования, двигаясь по <адрес> допустила столкновение на автомобиле, принадлежащем ей на праве собственности, в результате чего имуществу последнего был причинен вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в данном ДТП признан второй участник- Б., который управлял автомобилем Мицубиси Паджеро №. Истец обратилась 11.06.2014г. с заявлением и со всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом добровольного страхования автотранспортных средств. Автомобиль был представлен страховщику в тот же день на осмотр, в соответствии с пп «а» п. 10.3 правил страхования. 18.07.2014г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о том, что сотрудники сервиса, куда направила страховая Мусину А.С, не приступали к работе по ремонту автомобиля, поясняя данный факт тем, что ООО «Росгосстрах» не согласовывает калькуляцию на ремонт автомобиля составленную сервисом. В заявлении Мусина А.С. просила срочно в течении 5 дней согласовать смету по ремонту и приступить к ремонту автомобиля. Данное заявление страховщиком было проигнорировано и к ремонту автомобиля страховая компания не приступила, в связи, с чем Мусина А.С. была вынуждена забрать автомобиль с СТО. 24.07.2014 года Мусина А.С. обратилась в страховую организация с уведомлением о проведении осмотра автомобиля и пригласила представителей страховой организации участвовать при осмотре ее автомобиля. Данное уведомление было проигнорировано страховщиком и осмотр состоялся в одностороннем порядке. Собственник автомобиля произвел осмотр автомобиля самостоятельно, заранее уведомив страховую организацию о месте и времени проведения осмотра. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук составил <данные изъяты> руб. без учета износа. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением №№ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась в страховую организацию с просьбой возместить сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>. -сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - сумма УТС, <данные изъяты> руб. - расходы по составлению экспертиз, <данные изъяты> руб.- услуги по дефектовке автомобиля), связанные с ремонтом моего автомобиля. До сегодняшнего дня расходы не возмещены и ответ не получен. Учитывая сумму, не выплаченную страховой организацией и факт уведомления страховщика о неисполнении им договора, в связи с тем, что истцу пришлось самой заплатить за ремонт, истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусиной А.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению отчетов об оценке транспортного средства размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению копии отчетов об оценке транспортного средств размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы в пользу истца в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №17, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению отчетов об оценке транспортного средства размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению копии отчетов об оценке транспортного средств размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы в пользу истца в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №17, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., составляющей размер страховой премии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Данилов М.А. дал пояснения аналогичные изложенным в иске, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности, Каранова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Причинение вреда имуществу истца является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Мусиной А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мусиной А.С. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии <данные изъяты>. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила <данные изъяты>00 руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, заключенном между Мусиной А.С. как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Паджеро №, нарушившего п.п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается собранными ДПС ГИБДД УВД по <адрес> материалами по факту данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии № №, представив все необходимые документы. Автомобиль был предоставлен страховщику в тот же день на осмотр, в соответствии с пп. «а» п.10.3 правил страхования.

Ответчиком на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело № №, согласно п.п.10.3 и 13.8 Условий добровольного страхования, выбранного истцом варианта направил автотранспортное средство на восстановление в авторемонтную организацию ООО «САН». Однако ремонт произведен не был, поскольку ООО «Росгосстрах» не согласовало калькуляцию на ремонт автомобиля, составленный ООО «САН».

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ вх.№ об организации ремонта ее автомобиля.

Согласно информационному письму ООО «САН» автомобиль <данные изъяты> поступил в ООО «САН» по направлению от ООО «Росгосстрах» № для дальнейшей дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» после чего от ООО «Росгосстрах» никаких указаний по ремонту автомобиля не поступало. В связи с тем, что согласование на ремонт автомобиля не поступало, дальнейший ремонт не производился.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами.

Не получив от ответчика ответа на вышеуказанную претензию истец обратилась в независимую экспертную организацию «ООО «Эксперт Оценка» для проведения оценки. За оценку причиненного ущерба, суммы УТС истцом понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорами возмездного оказания услуг № №

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения независимой оценки в ООО «Эксперт Оценка», что подтверждается уведомлением с отметкой ООО «Росгосстрах» о получении вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем представитель ООО «Росгосстрах» на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанных заключениях, поскольку выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, данные заключения выполнены экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Данные заключения ответчиком не оспорены.

Соответствующие условия Правил добровольного страхования о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля не подлежат применению, так как противоречат правовой природе договора имущественного страхования и не соответствуют императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно Правилам страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., представив вышеуказанные заключения эксперта. Претензия истца с приложенными документами была зарегистрирована ответчиком за номером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате стоимости проведения независимых экспертиз, изготовление копии заключений, в общем размере <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., составляющей сумму страховой премии.

Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением в установленные сроки страхового обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с ООО «Росгосстрах», поскольку подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка об оплате данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в предусмотренные сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем при определении размера штрафа, суд считает возможным применить по аналогии нормы статьи 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мусиной АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусиной АС в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценочной организации, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению дефектовки автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2014 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.