Решение по делу № 2-482/2019 ~ М-336/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-482/2019 мотивированное решение

76RS0010-01-2019-000435-98 изготовлено 20.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                 г. Ростов Ярославской области

    Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинина Сергея Александровича к Квасковой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ:

    Машинину С.А. и Квасковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, доли в праве равны.

    Машинин С.А. обратился в суд с иском к Квасковой В.А., просит устранить препятствия в пользовании сараем, пристроенном к жилому дому, литер Г1, обязав обеспечить ему доступ в указанный сарай, указав, что жилой дом разделен на две половины, каждый из собственников имеет собственный вход, сараем пользуется исключительно ответчик, по пользованию сараем соглашения между ними не достигнуто.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Бурсин В.В. заявленные требования поддержал, уточнив, что устранить препятствия в пользовании необходимо следующим образом- дать ему возможность установить замок на входной двери в сарай. Пояснил, что сарай находится в единоличном пользовании ответчика, вход в сарай осуществляется с улицы из половины дома, которой пользуется ответчик. Входная дверь запирается ответчиком на крючок, который установлен с внутренней стороны. Он лишен возможности пользоваться сараем, хотя является участником долевой собственности на свое домовладение.

    Представитель ответчика по доверенности Ассонова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что еще до того как истец стал участником долевой собственности пристроенный к жилому дому сарай обветшал, разрушился и ответчик за счет собственных средств на месте разрушенного сарая возвел новый. В то время вторым собственником домовладения была Машинина Н.Н., которая участия в возведении нового сарая не принимала. Полагает, что у истца отсутствуют права на сарай.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    По делу установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом. Право собственности истца возникло на основании договора дарения от 01.09.2017 года, право дарителя возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.1997 года. Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения от 27.07.1988 года.

    Жилой дом по адресу <адрес> представляет собой бревенчатый дом с надворными постройками. Это обстоятельство не отрицали стороны. Надворные постройки состоят из пристроя к дому и двух уборных, находящихся на земельном участке. Об этом свидетельствует текст договора дарения от 27.07.1988 года, данные технической инвентаризации на 28.08.1997 года.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности пользоваться помещением сарая, пристроенного в дому, сторона ответчика не оспаривала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сарай (литер Г), пристроенный к основному строению дома имеет хозяйственное назначение и предназначен для обслуживания жилого дома, в связи с чем должен находиться в общем пользовании истца и ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 14.02.2015) домовладение представляет собой жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в домовладении главной вещью является жилой дом, а надворные постройки являются его принадлежностью и следуют его судьбе. Хозяйственные постройки не могут являться самостоятельными объектами права собственности отдельно от права на жилой дом.

Спорный сарай, судя по плану БТИ от 28.08.1997 года (л.д. 12), пристроен непосредственно к жилому дому, расположен в границах земельного участка, на котором расположено домовладения, является сооружением вспомогательного использования.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право пользования сараем, т.к. сарай, входящий в состав домовладения на момент перехода прав на домовладение к Машинину Александру Викторовичу, который впоследствии подарил свою часть дома истцу, был разрушен и ответчик возвела на месте разрушенного новый сарай, судом во внимание не приняты. Указанные доводы не основаны на законе. Истец отрицает факт разрушения прежнего сарая и строительство нового, доказательств обратного суду не представлено. Даже если это обстоятельство имело место и этот факт будет установлен, это никак не повлияет на права истца. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Если ответчик за счет собственных средств восстановил разрушенный сарай (построил на этом месте новый) он вправе требовать с другого участника долевой собственности возмещения его доли расходов. На сегодняшний день доли в праве у сторон равны. В пользовании каждого находится примерно половина жилого дома, должна находиться половина построек вспомогательного использования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с момента приобретения права на жилой дом никогда не пользовался спорным сараем так же не имеют правого значения, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, способ устранения препятствий, обозначенный истцом, приведет к восстановлению нарушенного права, не умалит права ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Квасковой В.А. в пользу Машинина С.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Машинина Сергея Александровича в полном объеме, обязав Кваскову Валентину Александровну устранить препятствия в пользовании сараем, пристроенным к дому по адресу: <адрес>, дав возможность Машинину Сергею Александровичу установить внутренний замок на входной двери в сарай.

Взыскать с Квасковой Валентины Александровну в пользу Машинина Сергея Александровича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 С.И. Захарова