Решение по делу № 2-226/2017 (2-1652/2016;) ~ М-1503/2016 от 22.12.2016

Дело №2-226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Экстрим», в котором указал, что дд.мм.гггг. приобрел в магазине ответчика охотничье двуствольное ружье ... калибра №, итальянского производства стоимостью 47000 руб. Продавцом ему была предоставлена гарантия сроком на 1 год. В середине дд.мм.гггг.. на охоте данное ружье вышло из строя, без видимой причины перестало стрелять. дд.мм.гггг. оружие было передано истцу для производства ремонта. Возвращено было ружье Емельянову Д.В. дд.мм.гггг.. В заключении ООО «Байкал» - поставщика оружия было указано, что ремонт не проводился, дефект не обнаружен. В действительности ружье было отремонтировано. ООО «Байкал» сообщили данные сведения, поскольку не желали продлевать гарантийный срок. В мае 2016г. оружие на охоте вновь вышло из строя. Оно произвело два сдвоенных выстрела подряд, что поставило его жизнь и здоровье под угрозу. Кроме того, вновь периодически не взводились курки и при открывании оружия было видно, что от стволов отпаялся подствольный крюк (шарнир крепления цевья). Оружие истец эксплуатаировал аккуратно и редко – только в мае во время охоты. Произвел из него около двухсот выстрелов при гарантированных 15000. дд.мм.гггг. он обратился в ООО «Экстрим» с требованием о замене дефектного оружия. Представители ответчика разговаривать с ним отказались, поскольку закончился гарантийный срок товара. дд.мм.гггг. истец направил по электронной почте претензию в ООО «Байкал», в которой потребовал заменить ему ружье либо вернуть деньги. Представитель ООО «Байкал» его заверил, что они отремонтируют оружие, а если не смогут этого сделать, то заменят ружье или возвратят уплаченные за него денежные средства. дд.мм.гггг. ему сообщили, что ружье ремонту не подлежит. При этом предложили ему выкупить товар за 15000 руб. Просил взыскать с ООО «Экстрим» стоимость некачественного товара в размере 1350 долларов США, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 2875,50 долларов США, компенсацию морального вреда.

В дальнейшем уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Экстрим» стоимость товара в размере 1350 долларов США, с ООО «Байкал», привлеченного по его ходатайству к участию в деле в качестве соответчика - неустойку в размере 133100 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивал. Пояснял, что неустойку он просит взыскать за невыполнение ответчиком ООО «Байкал» требований, указанных им в претензии от дд.мм.гггг..

Представитель ответчика ООО «Экстрим» Шевченко В.П. возражал против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований. Пояснял, что все требования истец заявлял к ООО «Байкал», с их стороны обязанности, предусмотренные законом, в отношении Емельянова Д.В. были выполнены, таким образом, ООО «Экстрим» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказано, что недостатки в оружии являются производственными, а не возникшими по его вине в процессе эксплуатации. Судебная экспертиза оружия выполнена некачественно, некомпетентным специалистом.

Второй ответчик – ООО «Байкал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указали на свое несогласие с исковыми требованиями. Также поясняли, что по обращению Емельянова Д.В. от дд.мм.гггг. с жалобой на качество товара ружье было ими проверено, дефектов обнаружено не было. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Гарантийный срок с учетом проверки ружья закончился дд.мм.гггг.. С претензиями он вновь обратился по истечению гарантийного срока – дд.мм.гггг.. Таким образом, Емельянов Д.В. должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю. Ответчик имеет все необходимые разрешения для реализации оружия на территории РФ и на его ремонт.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения орган по защите прав потребителей – ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Усинске, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному заключению Отдела, требования заявлены истцом правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие в товаре недостатка ствола, который не может быть устранен ввиду отсутствия технологической возможности. Таким образом, истец имеет право на расторжение договора, взыскания с ответчиков стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, на основании ст.18 Закона, потребитель должен сам определить, к кому он желает заявить данные требования, а также, какие конкретно требования у него имеются.

В соответствии со ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что Емельяновым Д.В. дд.мм.гггг. в ООО «Экстрим» было приобретено оружие, указанное в исковом заявлении, стоимостью 47000 руб.

Ответчиками представлен сертификат соответствия ружей двуствольных охотничьих калибра № моделей №, выданный ООО «Байкал» (импортер), без ограничения срока действия.

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «Экстрим» с письменной претензией на выявленные дд.мм.гггг. недостатки, просил провести проверку и осуществить ремонт ружья, при невозможности производства которого обменять товар на аналогичный. Органами лицензионно-разрешительной системы ООО «Байкал» и ООО «Экстрим» были выдан направления на ремонт оружия. При этом проверку качества товара производил ООО «Байкал», а его пересылку к месту проведения проверки – ООО «Экстрим».

В соответствии с актом № от дд.мм.гггг., а также письмом ООО «Байкал» № от дд.мм.гггг., ружье было осмотрено и отстреляно, дефекта не обнаружено. Товар возвращен истцу дд.мм.гггг..

Как поясняли в ходе рассмотрения дела Емельянов Д.В. и представитель ответчика Шевченко В.П., по возвращению ружья они совместно с истцом произвели пробный отстрел, проблем выявлено не было.

При выявлении недостатков в дд.мм.гггг. (не взводились курки, двойные выстрелы, отпаялось крепление шарнира), истец вновь обратился в ООО «Экстрим» по месту своего жительства, представители которого, как было установлено, пояснили Емельянову Д.В., что гарантийный срок пропущен, поэтому свои требования он вправе направить в ООО «Байкал».

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком со своей электронной почты, из которой видно следующее.

дд.мм.гггг. Емельянов Д.В. по просьбе представителя ООО «Байкал» В.Д. отправил ответчику письмо-акт (датирован дд.мм.гггг.), в котором указал на выявленные, в том числе повторно, недостатки, просил рассмотреть вопрос о замене ружья на аналогичное либо возместить его стоимость по курсу валюты на момент покупки, приложил фотографии товара.

дд.мм.гггг. В.Д. ответил истцу, что письмо-акт и фотографии получены. Емельянову Д.В. необходимо принять решение, какие требования он хочет заявить: обмен товара на аналогичный, однако, таких ружей у них нет; возврат уплаченных за товар денежных средств; ремонт. Если в дальнейшем снова возникнут жалобы, то возможен только возврат.

На данное письмо Емельянов Д.В. по электронной почте указал «Возвращайте деньги!».

Далее переписка прерывается до дд.мм.гггг.

В этот период, как было установлено, истец принял решение направить ружье на ремонт в ООО «Байкал».

дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг. Емельянов Д.В. выяснял у В.Д. о результатах ремонта.

Письмом от дд.мм.гггг. ООО «Байкал» сообщили истцу, что ружье было принято на бесплатный ремонт, произведена подпайка стойки шарнира. Ружье отстреляно и пригодно к эксплуатации. В случае проявления дефекта повторно необходима замена блока стволов, что сделать невозможно по причине отсутствия стволов как товарных единиц на территории РФ.

дд.мм.гггг. В.Д. направил Емельянову Д.В. по электронной почте фотографии отремонтированного ружья и поставил вопрос, возвращать ли его.дд.мм.гггг. Емельянов Д.В. вновь интересовался у ответчика о местонахождении оружия, на что дд.мм.гггг. В.Д. ему ответил, что отгрузка товара произойдет в начале дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец написал представителю ответчика, что его не удовлетворяет произведенный ремонт, по фотографиям видно, что выполнен он неаккуратно, смущает свинцовый припой, видно, что брак заводской.

В.Д. ему сообщил об отправленном дд.мм.гггг. письме, попросил дать на него ответ и указать, какие все-таки требования истец к ним заявляет.

дд.мм.гггг. истец просит ООО «Байкал» рассмотреть вопрос о замене ружья, вышедшего из строя по причине заводского дефекта на аналогичное по техническим характеристикам. Возможно изменение длины стволов.

Письмом от дд.мм.гггг. истец продублировал данные требования отдельным письменным заявлением (л.д.№).

На обращение Емельянова Д.В. ответчик направил ему письмо от дд.мм.гггг., в котором сообщил, что охотничье гладкоствольное ружье аналогичной конструкции на складе отсутствует, завоз этих изделий больше не планируется. Также отсутствует технологическая возможность ремонта этого дефекта ствола оружия. В связи с этим предложил истцу выписать в отделе лицензионно – разрешительной системы подтверждение на комиссионную продажу охотничьего ружья на ООО «Байкал», написать заявление с просьбой о приобретении и обсудить остаточную стоимость.

В ответ на это письмо Емельянов Д.В. сообщил ответчику, что требует вернуть ему ружье, вынужден обратиться в прокуратуру.

дд.мм.гггг. истец направил в суд исковое заявление с требованиями к ООО «Экстрим» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и посредством электронной почты потребовал у ООО «Байкал» возвратить ему ружье, сообщил о предъявлении иска.

Товар был возвращен в адрес истца уже в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчики выразили свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылались на истечение гарантийного срока, по ходатайству истца суд назначил судебную баллистическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Сыктывкарский ...».

Согласно заключению эксперта №, в ходе экспертизы, проводившейся в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., было установлено, что охотничье гладкоствольное ружье пригодно для производства выстрелов, однако находится в неисправном состоянии. При однократном нажатии на спусковой крючок периодически возникает сдвоенный выстрел – шептала обоих курков срываются с боевого взвода, и происходит одновременный выстрел с обоих стволов, влекущий за собой значительное увеличение силы отдачи (На втором десятке пар выстрелов произошел сдвоенный, зафиксированный на файле видеозаписи. В результате отдачи при сдвоенном выстреле лицо, производившее экспериментальный отстрел, получил удар значительной силы в область плеча – фото №. После экспериментального отстрела установлено наличие люфта цевья и увеличение зазора между стойкой шарнира и блоком стволов – фото №. Спаянное соединение не выдержало нагрузки при стрельбе патронами заводского производства, что повлекло возникновение люфта цевья и увеличение зазора деталей паянного соединения). Причиной возникновения сдвоенных выстрелов, вероятнее всего, является поперечный люфт шептал, влекущий за собой срыв обоих курков при одном нажатии на спусковой крючок. Люфт деталей огнестрельного оружия, превышающий допустимые пределы, является дефектом заводского производства.

В соответствии с пунктами 2-3 Приложения №4 к Приказу Минприроды РФ от 22.01.1994 №271, эксплуатация огнестрельного оружия, имеющего дефекты замкового, спускового, подающего и запирающего механизмов, оказывающие влияние на их работу, делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию без соответствующего ремонта. То есть, эксплуатация ружья истца без соответствующего ремонта невозможна.

Решение вопроса о том, представляют ли сдвоенные выстрелы опасность для жизни и здоровья владельца оружия, в компетенцию эксперта – баллиста не входит.

В конструкцию оружия изменения не вносились, различие маркировочных обозначений на цевье и остальной части оружия свидетельствует о том, что на ружье № произведена замена цевья на деталь ружья №.

Стойка шарнира подвергалась пайке в кустарных условиях и несет на себе следы грубой механической обработки слесарным инструментом. Левая и правая тяги (рычаги взвода) имеют различную длину, левый рычаг длиннее правого. Передний срез левого рычага взвода несет на себе следы обработки с использованием абразивного оборудования и цвет побежалости.

Трещина стойки шарнира возникла вследствие ремонтно-восстановительных работ, не обеспечивающих надежность конструкции. Решить вопрос, какова причина первоначального разрушения соединений стойки шарнира, на момент производства исследования не представляется возможным.

Ответчики возражали против выводов эксперта. От ООО «Байкал» поступило заключение специалиста от дд.мм.гггг. № ООО «...» о наличии нарушений и отклонений от методических рекомендаций в заключении, обоснованности выводов, сделанных экспертом. Специалистом, в частности, указано, что в заключении отсутствуют сведения о стаже работы эксперта в области баллистики, применена неверная методика. Различные номера на стволе и цевье не свидетельствуют о том, что была произведена замена цевья. Эксперт указывает, что ружье пригодно к производству выстрелов, в то же время, делает противоречащий вывод, что невозможна его эксплуатация без соответствующего ремонта. Повреждение стойки шарнира защелки цевья могло образоваться в результате стрельбы усиленными патронами. На прочность ружья это не влияет, только на удобство его эксплуатации. Ход исследования записан не полностью.

Аналогичные доводы изложил в заседании представитель ответчика ООО «Эксперт» - Шевченко В.П., пояснив, что он постоянно связывался и консультировался с этим специалистом, поэтому ему известны его выводы.

Тем не менее, у суда отсутствуют основания не доверять результатам судебной экспертизы. Проводившему ее эксперту МВД по РК выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебной баллистической экспертизы с дд.мм.гггг.. Кроме того, у него имеется высшее юридическое образование, в дд.мм.гггг. присвоена квалификация юрист, эксперт - криминалист.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства нарушения ответчиком ООО «Экстрим» требований к качеству товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта, письмами ООО «Байкал», специалистами которого оружие было дважды осмотрено и проверено, в которых указано на невозможность производства ремонта товара. Недостатки – трудности во взводе курков, сдвоенные выстрелы, увеличение зазора в месте припайки стойки шарнира выявлялись неоднократно, в том числе, в ходе экспертного исследования. ООО «Байкал» производить ремонт в конечном итоге отказались (письмо от дд.мм.гггг.).

Поскольку данные недостатки были выявлены хотя и по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования истца к продавцу – ООО «Экстрим» о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 47000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд взыскивает с данного ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, указанные в иске, штраф, в соответствии со ст.13 Закона, в размере 23500 руб.

Согласно ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Истец приобретал спорный товар за рубли, взыскивать его стоимость в долларах или в рублях в соответствии с изменением курса доллара, суд оснований не находит.

Что же касается требований к ООО «Байкал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в их удовлетворении, по мнению суда, надлежит отказать в силу следующего.

Истец обосновывает нарушение его прав неудовлетворением претензии от дд.мм.гггг., направленной им в ООО «Байкал» (заменить товар либо вернуть деньги).

В то же время, как было указано выше, на данную претензию ответчик предложил ему три варианта решения вопроса: возврат денег, ремонт, замена ружья на аналогичное.

В письме от дд.мм.гггг. Емельянов Д.В. потребовал вернуть ему деньги.

Однако в последующем стороны договорились, что ООО «Байкал» ружье будет отремонтировано, истец подтвердил данные обстоятельства в настоящем судебном заседании.

Сведения о дате изменения им требований Емельянов Д.В. не представил, пояснив, что переговоры велись им по телефону. Таким образом, период просрочки выполнения требования, указанного в письмах от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.г., установить не представляется возможным.

Дата написания заявления в органы лицензионно-разрешительной системы (дд.мм.гггг.) однозначно подтверждением изменения требований служить не может, поскольку, как уже было сказано, договоренности о производстве ремонта стороны достигли по телефону.

В дальнейшем истец потребовал у ООО «Байкал» заменить оружие на аналогичное (дд.мм.гггг.), но получив дд.мм.гггг. письмо от ответчика, дд.мм.гггг. вновь изменил позицию, потребовав у ООО «Экстрим» вернуть ему деньги за товар.

Период удовлетворения требования о замене товара, прошедший между дд.мм.гггг.г., не превышает период, указанный в абз.2 п.1 ст.21 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Байкал» неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара либо возврате денежных средств, и возникшего у истца по этой причине морального вреда, суд не установил.

Первоначально заявленные к ООО «Экстрим» требования о взыскании неустойки за невыполнение требований по заявлению от дд.мм.гггг. и о взыскании компенсации морального вреда поддержаны истцом не были и судом не разрешались.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Экстрим» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Емельянова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим», Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Емельянова Д. В. стоимость товара в размере 47000 рублей, штраф в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, всего в сумме 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий – О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина