Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-2785/2016;) ~ М-2748/2016 от 20.12.2016

№ 2-249/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в

составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца Мальцева Д.В., представителя истца Резникова Е.В.

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцева Д.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5»

о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и представитель истца поддержали заявленные требования, пояснили, что между сторонами *** заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является однокомнатная квартира, стоимостью 1459650 руб. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 1 квартала 2016 г., то есть *** Квартира передана истцу *** Период просрочки составил 241 день. В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 244150 руб. 79 коп. 06 декабря 2016 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец длительное время ожидал заселения в квартиру. Истец проживает с родителями, до настоящего времени не вселился в новую квартиру, так как производит ее отделку.

Ответчик дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 22, 42, 43), судебные извещения возвращены без получения за истечением срока хранения.

В соответствии статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по ***, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на 4 этаже (л. д. 4-10).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренной договором в размере 1459 650 руб., исполнены полностью, что подтверждается справкой ответчика (л. д. 12).

Согласно пункту 3.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлена не позднее *** Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи только *** (л. д. 11), то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Учитывая, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки за период просрочки с *** по *** в сумме 244150 руб. 79 руб. суд признает верным, неустойка подлежит взысканию.

Статьей 4 (пункт 9) Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельств дела, продолжительность нарушения прав истца как потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих степень и характер физических и (или) нравственных страданий истца, неиспользовании истцом жилого помещения по назначению в течение более чем трех месяцев после передачи.

Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, направив *** в адрес ответчика претензию (л. д. 29-30).

Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения (л. л. 31).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

При изложенном суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке, поэтому в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в сумме 127075 руб. 40 коп. (244150,79 + 10000) : 2)

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 2121 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодатель относит разумные пределы расходов к оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав.

Истцом на основании договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного с ИП Я., (л. д. 33-34) оплачены юридические услуги в сумме 10 500 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими возмещению указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мальцева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» в пользу Мальцева Д.В. неустойку за нарушение передачи квартиры за период с *** по *** в сумме 244150 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 127075 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 10500 руб., всего 391 726 (триста девяносто одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский госпошлину в сумме 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 г.

Председательствующий: