Решение по делу № 2-599/2014 (2-4232/2013;) ~ М-3388/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-599/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Костылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Амрахов Я.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Амрахову Я.Х. оглы о взыскании суммы оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в сумме ... рублей ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № причинены механические повреждения. В данном ДТП установлена вина водителя Амрахова Я.Х. оглы, который управляя автомобилем ..., нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Сумма ущерба, причиненная автомобилю ..., составляет с учетом износа ... рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «...», которая произвела выплату страхового возмещения в лимите ответственности страховщика – ... рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ... рублей.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без него.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.41), ранее участвовал в судебном заседании, с иском был не согласен, ему необходимо было время для заключения соглашения с адвокатом, но более в суд не явился, мотивированного отзыва по иску не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку неявка не вызвана уважительными причинами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Амрахова Я.Х. оглы и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Амрахов Я.Х. оглы на Адрес выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения.

Суд считает вину Амрахова Я.Х. оглы в дорожно–транспортном происшествии установленной, поскольку данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении Амрахова Я.Х. оглы (л.д.12), справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д.11). Постановление о привлечении к административной ответственности не ответчиком оспорено.

Дата водитель автомобиля ..., ФИО1 обратился за выплатой возмещения за поврежденное транспортное средство в ООО «Страховая Компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1 ... (КАСКО) по полису серия № от Дата, сроком действия с Дата. Страховая сумма составляет ... рублей (л.д. 7).

    На основании договора наряд-заказа № стоимость ремонта автомобиля ..., определена в размере ... рублей без учета износа. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в ООО «...», оплата произведена Дата, что подтверждается платежным поручение № на сумму ... рублей (л.д. 23).

    Обязательная гражданская ответственность водителя Амрахова Я.Х. оглы при управлении автомобилем ..., на момент ДТП была застрахована в страховой компании «...» по полису ОСАГО № Страховая компания «...» возместило причиненный ущерб в размере ... рублей (в лимите ответственности страховщика), данный факт истцом не отрицается.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между выплаченной суммой страховой компанией в размере лимита ответственности и фактической выплатой должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, но при этом при определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля и взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «...» с учетом износа транспортного средства, поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет ... рублей (расчет ... (страховое возмещение с учетом износа - ...).

    Поскольку на основании вышеуказанных норм права к ООО «Страховая Компания «Согласие», как к страховщику ФИО1., перешло в пределах выплаченной суммы ... рублей право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то убытки, связанные с выплатой страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика в размере ... рублей.

Таким образом, с Амрахова Я.Х. оглы в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Амрахов Я.Х. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – М.А. Меледина