Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2016 ~ М-1893/2016 от 21.03.2016

№2-4546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Давлетовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.С. к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л:

Логинов О.С. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и Васильевым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 2000 руб. сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования ответчиком заемными средствами. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307,309,310,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Республиканский Долговой Центр» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Республиканский Долговой Центр» и Логиновым О.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к Логинову О.С.

Истец просит взыскать с ответчика 2000 руб.– сумму основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на 25.12.2015 в сумме 30 180 руб., пени на 25.12.2015г. в размере 39 400 руб.

Истец Логинов О.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.А., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту последнего известного места жительства, с которого вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя Васильеву В.А. назначен адвокат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева В.А. – Паршикова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и Васильевым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 2000 руб. сроком до <дата> (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка составляет 1,5 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,50 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до <дата>.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику Васильеву В.А. подтверждена оригиналом расходного кассового ордера № <данные изъяты>, согласно которого Васильеву В.А. была получена денежная сумма в размере 2000 руб., о чем имеется его подпись.

Согласно данных займодавца заемщиком по займу в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Республиканский Долговой Центр» заключен договор уступки права требования (цессии).

<дата> между ООО «Республиканский Долговой Центр» и Логиновым О.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 25.12.2015 г. между ООО «Республиканский Долговой Центр» (цедент) и Логиновым О.С. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 1.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 24.03.2013г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать Логинова О.С. ненадлежащим истцом судом не установлено.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>.

Согласно договора займа ООО «Экспресс Деньги» передало в долг Васильеву В.А. денежную сумму в размере 2000 руб. сроком по 09.04.2013.

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,50 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09.04.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 2 480 руб., из которых 2 000 руб. – сумма займа, 480 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком Васильевым В.А. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Истец, при расчете процентов, дату выдачи займа не включает в период пользования займом. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с указанной методикой расчета.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

2 000 руб. * 1,5 % * 1006 дн. = 30 180 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 24.03.2013 г. по 25.12.2015 г.;

Сумма задолженности составит: 30 180 руб. 00 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> г., подлежащий взысканию, составляет 30 180 руб.

Судом было установлено, что между ООО «Экспресс Деньги» и Васильевым В.А. возникли отношения договора займа, по которому займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику Васильеву В.А., последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга уклоняется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Васильев В.А. принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 09.04.2013. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

2000 руб.* 2 % * 985 дн. = 39 400 руб. (за период с 15.04.2013 по 25.12.2015)

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 732 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения 11% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 11 % годовых, за период с 15.04.2013 по 25.12.2015 составит: 2000 руб.* 11 %/365 * 985 дн. = 593 руб. 70 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 593 руб. 70 коп.

Поскольку истец в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 183 руб. 21 коп. (исходя из размера удовлетворенных судом требований 32773,70 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Логинова О.С. к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу Логинова О.С. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на 25.12.2015 г.: сумму долга в размере 2000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 30 180 руб. 00 коп., пени в размере 593 руб. 70 руб.

Взыскать с Васильева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1183 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 18.07.2016.

Судья М.А. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>