Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 ~ М-8/2018 от 10.01.2018

дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к АО Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обратился в суд с иском, с уточненными в ходе судебного заседания, к АО Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайрова Д.С.

В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хайров Д.С., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования в АО Региональная страховая компания «Стерх». Страховая компания его претензию о выплате страхового возмещения оставила без ответа.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 374 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке документов в страховую компанию в размере 600 руб., неустойку в сумме 8 137 руб., за период с 16.11.2017 года по 27.12.2017 года, неустойку в сумме 5 618 руб., за период с 28.12.2017 года по 25.01.2018 года, неустойку 1% в день за каждый день просрочки с 26.01.2018 года по день вынесения решения, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Истец Васильев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Региональная страховая компания «Стерх», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования истца не признает, в возражениях на исковое заявление указывает, что 30.11.2017 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 29 926,36 руб.. Просит применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения п. 43, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, а также ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо – Хайров Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязанного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец Васильев А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е425ВО 73 (л.д. 10-11).

10.10.2017 года в 20 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хайрова Д.С.

В результате данного ДТП, принадлежащему Васильеву А.А. автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Хайров Д.С., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в АО Региональная страховая компания «Стерх», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИДББ УМВД России по г. Ульяновску от 02.10.2017 года Хайров Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован у всех участников ДТП, то в силу вышеприведенных норм материального права, АО Региональная страховая компания «Стерх» должна возместить материальный ущерб, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства по выплате возмещения исполнил частично.

До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена в сумме 29 926,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 13867 (л.д. 78).

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом определением от 25.01.2018 года была назначена экспертиза в ООО «МДЦ».

Согласно выводам эксперта для устранения имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 01.10.2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 94 100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 74 600 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е425ВО73 составляет 55 000 руб., стоимость годных остатков составляет 5 700 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «МДЦ».

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имел место страховой случай.

Поскольку выплаченная ответчиком страховая сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, то суд считает необходимым взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 19 374 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком 17.10.2017 года, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного закона об ОСАГО, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до 14.11.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 года. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 16.11.2017 года по 06.03.2018 года (день вынесения решения суда) в размере 21 505,14 руб. (19 374 руб. х 1% х 111 дн.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от размера страховой выплаты, не выплаченной страховщиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2009 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа в размере до 2 000 руб. и неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи невыплатой в полном объеме страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда, суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически понесены судебные расходы, в связи с осмотром и оценкой транспортного средства в размере 8 000 руб. (л.д. 20), а также курьерские расходы по доставке документов в страховую компанию в размере 600 руб. (л.д. 41-51).

По смыслу п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 931,22 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 720 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Васильева А.А. к АО Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере 19 374 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931,22 руб.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      Т.Ю. Горбачева