Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2018 ~ М-2532/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3836/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Матвеев А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Жук Е. В. к Мурашко Л. В. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

Истец, ИП Жук Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Мурашко Л.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ должник Мурашко Л.В. выдала простой вексель, в котором, безусловно обязалась выплатить сумму векселя и проценты по нему ИП Жук Е.В. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Мурашко Л.В. обязалась уплатить по векселю денежную сумму в размере -СУММА1- и начисленные проценты из расчета 401,5% годовых от суммы векселя непосредственно - ИП Жук Е.В. или по его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вексель Мурашко Л.В. был предъявлен к оплате, ей направлено заказным письмом письменное требование погасить вексель. Несмотря на это, каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю не поступало.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Мурашко Л.В денежную сумму в размере -СУММА10-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление. В части взыскания процентов за пользование вексельной суммы просила отказать, снизить размер процентов по векселю исходя из среднерыночных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно статье 815 ГК РФ простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 г. устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о простом и переводном векселе).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Мурашко Л.В. выдала простой вексель, в котором обязалась выплатить сумму векселя в размере -СУММА1- и проценты по нему ИП Жук Е.В. из расчета 401,50 % годовых от суммы векселя.

Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мурашко Л.В. обязалась уплатить по векселю денежную сумму в размере -СУММА1- и начисленные проценты из расчета 401,50% годовых от суммы векселя непосредственно - ИП Жук Е.В. или по его приказу любому другому лицу. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен к оплате. Мурашко Л.В. направлено письменное требование погасить вексель заказным письмом. Несмотря на это, до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало (л.д.10-12).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы платежа по векселю в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению, поскольку факт выдачи и передачи простого векселя истцу от ответчика подтверждается материалами дела, срок оплаты по простому векселю для ответчика наступил, при этом, ответчиком обязательства по оплате суммы векселя и процентов по нему не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных на вексельную сумму -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21.12.2013 №353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18.12.2014 № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)").Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации. Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу. Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности: в пункте 9 части 1 статьи 12 слова "и иные платежи" и слова "и иных платежей" исключены, слово "четырехкратного" заменено словом "трехкратного". Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. По правилу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Исходя из изложенного, доводы ответчика о снижении размера процентов по векселю, который фактически прикрывает договор микрозайма, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой векселя из расчета 401,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным нормам материального права не соответствует, расчет процентов по векселю за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ при снижении процентов за пользование микрозаймом по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, суду следует руководствоваться ст. 10 Гражданского кодекса РФ, производить расчет процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования на день заключения договора до -СУММА5- в размере 37,201%. Из изложенного следует, что по данному делу проценты подлежат взысканию исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней): <данные изъяты>=-СУММА9-. В обосновании заявленной суммы требования истцом представлен расчет суммы задолженности, который ответчиком не оспорен. Согласно представленного расчета ответчиком ранее оплачены проценты в сумме -СУММА2-. С учетом обстоятельств погашения ранее со стороны ответчика суммы в размере -СУММА2- в счет уплаты процентов, оснований для взыскания процентов в большем размере, чем определен судом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), у суда не имеется, поскольку обязательства по выплате начисленных процентов ответчиком исполнено в полном объеме.     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг с Матвеев А.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде подготовки и отправки требования об оплате простого векселя, подготовки искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа, оплаты госпошлины и дальнейшего сопровождения, представительства в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Пункт 2 указанного договора предусматривает, что цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет -СУММА1- (л.д.13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеев А.В. получил денежные средства в сумме -СУММА1- от ИП Жук Е.В. (л.д.13).

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая небольшую сложность дела, относящегося к категории часто рассматриваемых, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до -СУММА4-

В обоснование несения почтовых расходов в сумме -СУММА8- истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8-.(л.д.9). с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА7- пропорционально сумме удовлетворенных требований из расчета: <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере -СУММА6-., из расчета: <данные изъяты>

В остальной части иска ИП Жук Е. В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Л. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Жук Е. В. 10 000 руб. вексельной суммы, 324 руб. 48 коп. – в возмещение государственной пошлины, 373 руб. 83 коп.- в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018