Решение по делу № 2-1372/2019 ~ М-668/2019 от 19.03.2019

Принято в окончательной форме 23.10.2019 года

Дело № 2-1372/2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.                                                     г. Ярославль

          Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., с участием помощника прокурора Фрунзенского района Франц А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Татьяны Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кузнецову Александру Андреевичу, Ковыряловой Наталье Борисовне, ИП Ковырялову Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

            Истица Кичигина Татьяна Андреевна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Кузнецову Александру Андреевичу, Ковыряловой Наталье Борисовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, Заявленные требования мотивирует тем, что 05 июня 2018 года на проспекте Фрунзе, напротив дома пятнадцать по ул. Ползунова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ государственный номер 0103Е076 под управлением водителя Кузнецова Александра Андреевича и пассажира ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО1, направляясь на тренировку к 10 часам, сел в маршрутный автобус № 41, который двигался в сторону центра города. Сев на заднее сиденье ФИО1. попросил пассажиров передать водителю проездной билет, который водитель Кузнецов А.А. отметил в терминале и передал обратно. ФИО1 сообщил, что ему нужно выходить на остановке общественного транспорта «<адрес>», водитель Кузнецов А.А. потребовал подойти его к передней двери и обвинил его в том, что тот не оплатил проезд и потребовал снова предъявить проездной билет, который снова приложил к терминалу. Терминал показал, что оплата произведена ранее. После чего водитель Кузнецов А.А. бросил проездной билет в сторону, в результате чего он отлетел и провалился между передними пассажирским сиденьями, развернутыми в сторону салона автобуса. ФИО1 попросил водителя достать ему проездной билет, на что тот ответил, что достанет его на конечной остановке, после чего закрыл двери и продолжил движение После чего, сильно занервничав, из-за того водитель поехал дальше и он не смог выйти на нужной остановке, ФИО1 стал пытаться самостоятельно достать проездной, в результате чего повредил руку. Все происходило во время движения автобуса и водитель Кузнецов А.А. наблюдал за этим, но не останавливался. В связи с тем, что автобус был в движении у ФИО1 зажало руку между сиденьями и когда он ее вытаскивал повредил кожный покров. Проездной билет ФИО1 смог достать только тогда, когда автобус остановился перед красным сигналом светофора. Выйти из автобуса он смог только на следующей остановке общественного транспорта «Московский вокзал». Действия водителя Кузнецова А.А. причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, ему пришлось бегом возвращаться обратно, чтобы уехать в обратном направлении и успеть на тренировку. Водитель Кузнецов А.А. зная, что несовершеннолетний пострадал не предпринял никаких мер и уехал с места ДТП. Обратившись в травмопункт у ФИО1 была зафиксирована <данные изъяты>

За время проведения административного расследования водитель Кузнецов ни разу не предпринял попыток извиниться.

В судебном заседании истица Кичигина Татьяна Андреевна, действующая в интересах ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив в судебном заседании, что определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда. Пояснила суду также, что в день ДТП ее старший сын общался с ИП Ковряловым М.А., который является владельцем маршрутного такси, о факте повреждения <данные изъяты> ее сына ответчику было известно, однако никаких мер к заглаживанию причиненного вреда он не принял. ФИО1 вынужден был начать доставать брошенный водителем маршрутного такси проездной документ, поскольку ему надо выходить на остановке для посещения спортивной секции, кроме того, ребенок находился в стрессовом состоянии.

В качестве соответчиков судом привлечены Ковырялова Наталия Борисовна и ИП Ковырялов Максим Алексеевич

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Ответчик Ковырялова Наталия Борисовна в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Комина О.Н. с иском не согласилась, представила письменный отзыв на иск, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения пассажиром телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия самого факта ДТП. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и пункта 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года№ 853-р «раненый в дорожно-транспортном происшествии» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, под амбулаторным понимается лечение, не предусматривающее круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Поскольку процесс извлечения проездного билета нельзя считать событием с участием транспортного средства, а <данные изъяты> не является ранением в ДТП, квалифицировать данное событие в качестве ДТП безосновательно.

Вывод о получении <данные изъяты> в салоне автобуса нельзя считать однозначным, поскольку из пояснений водителя автобуса Кузнецова А.А. следует, что пассажир не сообщал о том, что повредил <данные изъяты>, когда доставал проездной билет. Судебно-медицинская экспертиза была назначена только 09 июля 2019 года, спустя месяц после события. Факт получения ссадины в салоне транспортного средства сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, свидетелей происшествия не имеется, в связи с чем, по мнению соответчика Ковыряловой Наталии Борисовны, причинно-следственная связи между повреждением <данные изъяты> мальчика и действиями водителя автобуса не доказана.

Ответчик ИП Ковырялов М.А., его представитель по доверенности Комина О.Н. исковые требования не признали также по основаниям, указанным в данном отзыве, пояснили суду, ч то ИП Ковырялов М.А. является арендатором данного транспотрного средства, на момент события водитель Кузнецов А.А.

                Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

    Суд полагает доказанным в судебном заседании довод истицы Кичигиной Т.А. о том, что 05.06.2018 г. в ходе поездки на маршрутном такси по маршруту № 41 ФИО1 сын истицы ФИО1 передал проездной абонемент для оплаты проезда водителю Кузнецову А.Ю., который в ходе словестного конфликта по поводу оплаты был брошен водителем в салон такси между сидениями и при попытке его вытащить ФИО1 повредил <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями истцы в судебном заседании, ее пояснениями по материалам проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 7838, а также пояснениями ответчика Кузнецова А.А. в материалах указанной проверки.

    Материалами проверки подтверждается факт обращения ФИО1 в травмопункт приемного покоя ЯОДКБ (л.д. 4 материалов проверки) в день события происшествия. Врачом Макимовым А.В. поставлен диагноз ссадина правой кисти с пояснениями ФИО1 о том, что он <данные изъяты> в салоне автобуса.

               Из объяснений водителя Кузнецова А.А. (л.д. 7 материалов проверки) следует, что проездной билет ФИО1 после его считывания в электронной форме, во время его передачи упал на пол «между сиденьем и двигателем», после чего водитель продолжил движение автобуса. Изложенное свидетельствует о том, ответчик убедился в том, что проезд оплачен и зная, что ФИО1 пассажиру необходимо было выйти на остановке общественного транспорта на Суздальском шоссе у Суздальского рынка продолжил движение рейса автобуса.

                Объяснениями водителя Кузнецова А.А. (л.д. 7 материалов проверки) подтверждается и факт обращения ФИО1 о помощи в поиске его проездного билета. В ответ на это ответчик попросил ФИО1. нечего не трогать и пояснил, что достанет его проездной билет на конечной остановке. Водитель Кузнецов А.А. факт самостоятельного поиска ФИО1 своего проездного билета на полу салона транспортного средства не опровергает, указывая, что пассажир «сам его достал».

                Из объяснений Кичигиной Т.А., действующей в интересах ФИО1 (л.д. 6 материалов проверки) следует, что проезд был оплачен и терминал оплаты подтвердил данный факт. После того, как проездной отлетел в сторону, на просьбу ФИО1 о помощи достать проездной билет водитель Кузнецов А.А. ответил, что достанет его на конечной остановке и продолжил движение автобуса. Во время самостоятельного поиска проездного билета ответчик «наблюдал за этим, но продолжал движение. У ребенка зажало руку между сиденьями и когда он ее вытаскивал повредил <данные изъяты> …. Только, когда автобус подъехал к светофору на перекрестке Фрунзе и Московского проспекта мой ребенок смог достать свой проездной. Водитель высадил ФИО1 только на ост. Московский вокзал…».

                 Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1 следует, что водитель Кузнецов А.А. видел, что проездной билет упал в недоступное место, ФИО1 пояснил водителю, что ему нужно выйти на остановке и он не может достать свой проездной, на что водитель Кузнецов А.А. ответил, что достанет его на конечной остановке. Во время попыток достать проездной билет у ФИО1 застряла рука и он не мог ее вытащить. Когда он вытащил ее, <данные изъяты>. Когда автобус остановился на остановке «Московский вокзал» ФИО1 сказал водителю Кузнецову А.А., что у него теперь <данные изъяты>.

          В соответствии с абзацем 1 пункта 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

В соответствии с пунктом 22.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности со ссылкой на п. 18 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит несостоятельным.

Указанным пунктом разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вместе с тем <данные изъяты> несовершеннолетнего сына истицы произведено в салоне транспортного средства при его движении, т.е. в результате действия источника повышенной опасности,

               Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из материалов дела видно, что 20.11.2015 г. указанное транспортное средство передано его собственником Ковыряловой Н.Б. в аренду сроком до 31.12.2020 г. ИП Ковырялову М.А. (л.д.34).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Из пояснений ответчика ИП Ковырялова М.А. следует, что по состоянию на 05.06.2018 г. Кузнецов А.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя, совершал рейсовую поездку в соответствии с графиком, в настоящее время уволен.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Кузнецова А.А. и полагает надлежащим ответчиком ИП Ковырялова М.А.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1741 от 16.07.201 8г. у ФИО1 при осмотре 05.06.2018 г. имелась <данные изъяты>.

Вместе с тем суд учитывает, что при указанных обстоятельствах получения травмы ФИО1 испытал физическую боль и болезненные ощущения <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем обоснованной суммой компенсации суд находит 15 000 руб.

Истицей оплачено по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2019 г. 5 000 руб. за консультацию, подготовку и составление иска (л.д.12)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает размер данных расходов отвечающими требованиям разумности, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Н основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковырялова Максима Алексеевича в пользу Кичигиной Татьяны Андреевны в интересах ФИО1 ФИО1, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Л.А. Ивахненко