Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2016 ~ М-663/2016 от 07.04.2016

Дело № 2–1121/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                                     24 мая 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» к Лобанову В.В., Потапову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» (далее по тексту ООО МФО «ФинМаркет») обратилось в суд с иском к Лобанову В.В., Потапову А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб., из которых сумма основного долга составляет <***> руб., проценты за пользование суммой займа – <***> руб., пени – <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО МФО «ФинМаркет» и Лобановым В.В. был заключен договор займа №*** по которому истец – заимодавец обязался предоставить заемщику Лобанову В.В. заем в размере <***> руб., а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с пунктом <***> договора займа, ООО МФО «ФинМаркет» предоставил ответчику Лобанову В.В. денежные средства в размере <***> руб. единовременным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения задолженности. Процентная ставка по договору составила <***>% в месяц, срок займа до дд.мм.гггг.

В обеспечение исполнения обязательств Лобанова В.В. по договору займа, дд.мм.гггг заимодавцем был заключен договор поручительства с Потаповым А.П., согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В нарушение условий договора займа ответчик Лобанов В.В. производил возврат основной суммы займа и начисленных на неё процентов не в полном объеме, с нарушением графика возврата платежей. В частности, дд.мм.гггг ответчик внес <***> руб., дд.мм.гггг. – <***> руб.

Задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг составила <***> руб. – основной долг, <***>. – проценты за пользование займом, <***> руб. - пени.

На основании ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств по договору займа, проценты на сумму остатка основного долга из расчета <***>% ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Лобанов В.В., Потапов А.П. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «ФинМаркет» и Лобановым В.В. был заключен договор микрозайма №***, согласно которому займодавец ООО «ФинМаркет» передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование микрозаймом в срок до дд.мм.гггг

Во исполнение договора микрозайма истец выдал ответчику Лобанову В.В. <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Лобанов В.В. надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты на сумму займа не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

23.11.2015 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФинМаркет» было переименовано в ООО МФО «ФинМаркет».

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в части 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор микрозайма, расходный кассовый ордер, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора стороны определили, что проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на фактический остаток суммы микрозайма (пункты <***>).

Как указано выше, сумма микрозайма была выдана заемщику в размере <***> рублей под <***>% годовых (<***>% в месяц) сроком до дд.мм.гггг. Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком, начиная с дд.мм.гггг. Размер ежемесячного платежа в счет погашения займа составляет <***> руб.

Как следует из карточки счета, единственный платеж по договору займа ответчик внес дд.мм.гггг в размере <***> руб., в дальнейшем задолженность не погашал. На дату рассмотрения дела срок займа истек, однако долг истцу не возвращен.

По состоянию на дд.мм.гггг ответчиком оплачен основной долг в размере <***> руб., проценты <***> руб. Соответственно, задолженность составляет <***> руб. – основной долг, <***> руб. – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

С учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий договора займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического погашения суммы займа является правомерным. В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому, начиная с дд.мм.гггг проценты подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом <***> индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере <***>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислена неустойка в размере <***> руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы, заявление об уменьшении неустойки необходимо только в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае, поскольку должником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности, суд полагает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании принципов разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон договора займа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка <***>% за каждый день просрочки (то есть <***>% годовых), что существенным образом превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку, как следует из пункта <***> индивидуальных условий договора микрозайма, в случае просрочки проценты за пользование займом продолжают начисляться, то истец определил размер ответственности больше, нежели установлено законом.

Таким образом, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в десять раз, до <***> % годовых <***>% в день), что составит <***> руб.

дд.мм.гггг между займодавцем ООО «ФинМаркет» и Потаповым А.П. был заключен договор поручительства №***. По условиям договора Потапов А.П. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Лобановым В.В. обязательств по договору микрозайма №*** от дд.мм.гггг

Согласно пункту <***> договора поручительства: поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует займодавцу погашение основного долга, начисленных процентов и неустойки по договору микрозайма, а также возмещение судебных издержек. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Как указано выше, заемщиком Лобановым В.В. обязательства по возврату займа, процентов и неустойки не исполнены, следовательно, имеются основания для возложения ответственности на поручителя по долгам заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из раздела <***> рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен.

Согласно карточке счета, рассматриваемая задолженность у заемщика возникла дд.мм.гггг, истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг Следовательно, поручительство Потапова А.П. не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО МФО «ФинМаркет» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Лобанова В.В. и Потапова А.П. являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по <***> руб. (<***>% от заявленных требований составляет <***> руб.).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг, в котором основанием оплаты является подготовка документов и представительство в суде по иску ООО МФО «ФинМаркет» к Лобанову В.В. и Потапову А.П.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя составляют <***> руб. (<***>% от заявленных требований). Руководствуясь требованием о разумности, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, учитывая степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФО «ФинМаркет» к Лобанову В.В., Потапову А.П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобанова В.В., Потапова А.П. в пользу ООО МФО «ФинМаркет» задолженность по договору микрозайма №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> (в том числе, <***> руб. – основная сумма долга, <***> руб. – проценты за пользование займом, <***> руб. – пени), расходы на оплату услуг представителя <***> руб.

Взыскать солидарно с Лобанова В.В., Потапова А.П. в пользу ООО МФО «ФинМаркет» проценты за пользование займом из расчета <***>% в месяц, начисляемые на остаток основного долга в размере <***> руб. с учетом последующего погашения данной суммы, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения основной суммы долга.

Взыскать с Лобанова В.В., Потапова А.П. в пользу ООО МФО «ФинМаркет» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.

Председательствующий судья-                            Кожевникова Ю.А.