Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-375/2020 (33-38325/2019;) от 19.11.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33- 375/2020 (33-38325/2019)

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2019-003258-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2018 года по делу по иску М.Н.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Мешковой Н.В., её представителя по ордеру П.К.В.; представителя ответчика по доверенности Т.Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приказа от 29.04.2019г. № 1018-к об увольнении по подп.2 п.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.08.2010 г. проходила государственную гражданскую службу в должности специалиста 1-го разряда Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, последняя замещаемая должность - главный специалист-эксперт Ленинского отдела. Приказом №937-ок от 15.05.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №1107-ок от 29.05.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказы изданы по результатам проведения служебных проверок от 11.05.2018 г. и от 25.05.2018г. В последующем, приказами №70-сп от 08.04.2019г., №72-сп от 16.04.2019 г., №79-сп от 18.04.2019 г. были назначены служебные проверки на основании служебных записок соответственно начальника отдела правового обеспечения Управления Ч.Н.Н.. от 08.04.2019 г., начальника отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления К.А.А. от 10.04.2019 г., от 12.04.2019г. Приказом №1018-к от 29.04.2019 г. она уволена с государственной гражданской службы на основании подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушениями при осуществлении регистрационных действий. При увольнении не принято во внимание её заявление от 23.04.2019 г. об увольнении со службы по собственному желанию с 07.05.2019 г. Все приказы ответчиком изданы незаконно и необоснованно, ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка. Служебные проверки, послужившие основаниями для издания приказов, проведены в связи с её отказом совершать действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.07.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, ввиду не извещения её о судебном заседании, в котором принято судебное решение.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В соответствии с пп.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 20.06.2019г. приняли участие представитель истца Ч.А.А. и представитель ответчика С.А.А. М.Н.В. в судебное заседание не явилась. Рассмотрение дела отложено на 15.07.2019г., о чем представитель истца и представитель ответчика извещены под расписку (т.1 л.д.126 – 128, 147). Истец М.Н.В. о рассмотрении дела в судебном заседании 15.07.2019 г. извещена не была. Судом 15.07.2019 г. принято окончательное решение по делу без участия истца и её представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение судом представителя истца – Ч.А.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить непосредственно истца М.Н.В. о рассмотрении дела 15.07.2019 г.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.11.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии от 13.01.2020г. М.Н.В. уточнила исковые требования и просила признать приказ №1018-к от 29.04.2019г. об увольнении по подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. №79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и внести данные изменения в трудовую книжку.

В заседании судебной коллегии истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что приказом от 09.08.2010г. №3226к М.Н.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность специалиста 1-го разряда Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Приказом №200-к от 28.01.2011г. истец переведена на должность специалиста-эксперта Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Приказом №348-к от 07.02.2014 г. истец переведена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Приказом №3013-к от 06.08.2014г. истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Приказом №937-ок от 15.05.2018г. истцу по результатам служебной проверки от 11.05.2018г., установившей принятие ею необоснованного решения от 09.02.2018г. № МО-18/РКФ-48790 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по заявлению № 50-0-1-264/3201/2018-112, объявлен выговор.

В отношении истца 25.05.2018 г. проведена очередная служебная проверка, в рамках которой установлено принятие ею необоснованного решения от 27.02.2018г. № МО-18/РКФ-81114 о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению № 50-0-1-264/3001/2018-1371, приказом №1107-ок от 29.05.2018г. ей объявлено замечание.

Заключением по результатам служебной проверки от 24.04.2019г., проведенной в отношении М.Н.В., установлено, что ею необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 24, ч. 10 ст. 40, ч. 1 ст. 71, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принято решение от 03.12.2018г. по заявлению № 50-0-1-283/3001/2018-14451 о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>. Приказом №437-ок от 26.04.2019г. М.Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

В рамках служебной проверки 29.04.2019 г., проводившейся в отношении истца, изучены десять заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости с представленными документами. Ряд объектов, заявленных на постановку на государственный кадастровый учет, располагаются в Домодедовском городском округе, т.е. территории, исключительно подведомственной непосредственно Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, по всем объектам не представлена разрешительная документация на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что при осуществлении учетно-регистрационных действий государственным регистратором прав М.Н.В. 26.03.2019г., 22.03.2019г., 22.03.2019г., 13.11.2018г., 13.11.2018г., 26.11.2018г., 03.12.2018г., 05.12.2018г., 10.12.2018г., 13.12.2018г., 13.12.2018г., 19.12.2018г., 19.12.2018г., 25.12.2018г., 27.12.2018г. и 27.12.2018г. приняты незаконные решения по заявлениям, неверно истолкованы положения п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушены положения ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 24, ч. 10 ст. 40, ч. 1 ст. 71, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приказом №1018-к от 29.04.2019г. М.Н.В. уволена с должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта Ленинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (подп. 5 п. 1 ст. 57, подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

По смыслу ч.ч. 2 ст.ст. 58 и 59 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарное взыскание налагается на государственного гражданского служащего после проведения служебной проверки, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены такие обстоятельства, как факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено при условии доказанности со стороны работодателя, что нарушение служебной дисциплины произошло в результате виновных действий работника.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: 1) определение перечня прав и обязанностей М.Н.В. в соответствии с должностными обязанностями; 2) установление локального нормативного акта, которым утверждены требования к занимаемой ей должности, и утвержден перечень прав и обязанностей по занимаемой должности; 3) в чем заключалось ненадлежащее исполнение либо не исполнение служащим взятых на себя обязанностей в рамках осуществления полномочий по занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что к числу должностных обязанностей истца, как главного специалиста- эксперта межмуниципального отдела по Ленинскому району относится учет и регистрация заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа либо приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права (п. 3.1 должностного регламента).

При исполнении обязанностей главный специалист-эксперт отдела несет ответственность за несоблюдение сроков и порядка оказания государственной услуги, принимаемые управленческие решения, действия и (или) бездействие, влекущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п. 5.2 должностного регламента).

Из приведенных положений должностного регламента следует, что проверка соответствия документов, представляемых для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права, требованиям законодательству Российской Федерации относится к числу основных обязанностей истца, определенных её трудовой функцией.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается результатами служебной проверки, установившей ряд совершенных истцом нарушений действующего законодательства при осуществлении постановки недвижимого имущества на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, выразившихся в отсутствии должной правовой экспертизы документов, а также проверки комплектности представленных документов для совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

В частности, заключением служебной проверки установлено, что истцом допущено неверное толкование положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушение положений ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 24, ч. 10 ст. 40, ч. 1 ст. 71, ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть регистрация осуществлялась в отсутствие необходимой разрешительной документации (разрешения на строительство, уведомления о соответствии построенных либо реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства).

Постановка объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на такое имущество при отсутствии необходимой разрешительной документации являются незаконными.

Последствия принятия незаконных решений о постановке объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права установлены в ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона орган регистрации несет ответственность виде убытков, причиненных лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ответчиком соблюден в полном объеме. Решение об увольнении истца является обоснованным и принято с учетом всех обстоятельств совершения ею противоправных действий в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. При принятии решения об увольнении ответчиком дана оценка предыдущему отношению истца к исполнению должностных обязанностей, служебному поведению, с учетом имевшихся у неё не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенных приказами от 15.05.2018г. № 937-ок, от 29.05.2018г. № 1107-ок и от 26.04.2019г. № 437-ок соответственно.

Поскольку увольнение истца по подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является законным, требования М.Н.В. об изменении формулировки основания увольнения на ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также заявленные в первоначальном исковом заявлении требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что её увольнение должно было быть произведено на основании п.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 г. №№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с поданным ею личным заявлением от 23.04.2019 г., являются необоснованными.

Согласно указанной норме закона государственной служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч.7 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

В заседании судебной коллегии установлено и подтверждается представленной ответчиком в материалы дела заверенной в установленном порядке копией заявления М.Н.В. от 23.04.2019 г., в котором она просит уволить её с государственной гражданской службы с 07.05.2019 г.

Полномочия по согласованию даты увольнения государственного гражданского служащего принадлежит в соответствии с Положением об Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области руководителю Управления. На заявлении истца стоит резолюция начальника отдела кадров и руководителя Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области об увольнении М.Н.В. с отработкой 2-х недель, т.е. 07.05.2019 г., как и просила истец в своем заявлении.

Увольнение истца по подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ произведено 29.04.2019 г. и в указанную дату не могло быть осуществлено увольнение истца по основанию, предусмотренному ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, поскольку к этому времени не истек 2-х недельный срок предупреждения увольнения, учитывая, что и сама истец в заявлении просила уволить её по собственной инициативе 07.05.2019 г.

Доводы истца о том, что её увольнение является незаконным потому, что в судебном порядке не признаны незаконными постановка объектов недвижимости на регистрационный учет и регистрация права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых ею производились регистрационные действия, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку служебная проверка в отношении неё и увольнение со службы произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене. Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2018 года отменить.

В иске М.Н.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным приказа №1018-к от 29.04.2019 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.1 ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменении даты увольнения – с 23.04.2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи