Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2013 от 30.09.2013

№1-78/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ташла                     18 октября 2013 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи О.В. Петайкиной,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Афанасьева А.С.,

подсудимых Дума Ф.М. и Голактионова И.А.,

защитников адвокатов Костиной М.В., Арутюнян Л.А.

потерпевшего И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дума Ф.М., ...

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и Голактионова И.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дума Ф.М. и Голактионов И.А. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дума Ф.М. (дата) около 20 часов 00 минут, находясь у территории двора домовладения по <адрес>, где он проживает, предложил Голактионову И.А. совершить тайное хищение чужого имущества в <адрес>, а именно автомобильных колес с автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, предварительно взяв в своего дома отрезок металлической трубы, гидравлический домкрат и крестообразный автомобильный ключ, чтобы использовать их при хищении, (дата) в период времени с ... на автомобиле марки ..., под управлением Голактионова И.А., с целью хищения автомобильных колес, Дума Ф.М. и Голактионов И.А., приехали в <адрес> к дому ... по <адрес>, у территории двора которого стоял автомобиль марки ... ..., (дата) г.в., принадлежащий И.., где вдвоем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, поочередно, одним и тем же способом, а именно: Дума Ф.М., имеющимся с собой крестообразным автомобильным ключом, откручивал крепежные болты на колесах автомобиля, которые забирал с собой, и с помощью домкрата поднимал кузов автомобиля, а Голактионов И.А., используя отрезок металлической трубы, удерживал кузов автомобиля, после чего Дума Ф.М. снимал колесо. Тем самым сняли с автомобиля марки ..., (дата) г.в., ... автомобильных колеса в сборе, состоящих каждое: из автошины марки <данные изъяты> при этом три автошины с автомобильными камерами <данные изъяты>, принадлежащих И. После этого Голактионов И.А. и Дума Ф.М., погрузив, снятые ими ... колеса в сборе, в салон автомобиля марки ..., и забрав с собой ... крепежных колесных автомобильных болтов, с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Дума Ф.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Голактионовым И.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили ... автомобильных колеса в сборе, состоящих каждое: из автошины марки <данные изъяты>, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащих И. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Действия Дума Ф.М. и Голактионова И.А. органы предварительного следствия квалифицируют по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Подсудимые Дума Ф.М. и Голактионов И.А. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что Дума Ф.М. и Голактионов И.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились Дума Ф.М. и Голактионов И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дума Ф.М. и Голактионову И.А., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание Думе Ф.М. и Голактионову И.А., отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, характеристики личности подсудимых Дума Ф.М. и Голактионова И.А., которые по месту <данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении им наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого Голактионова И.А., суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, а подсудимому Думе Ф.М., имеющему постоянное место работы, штраф, считая эффективное влияние указанного вида наказания на цели исправления осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

...

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Думу Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Признать Голактионова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов.

Меру пресечения Думе Ф.М. и Голактионову И.А. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Думой Ф.М. и Голактионовым И.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Петайкина