Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2013 ~ М-182/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гречман А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием ответчика Мунтяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кондрашова Д.А. к Мунтяну С.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашов Д.А. обратился в суд с иском к Мунтяну С.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мунтян С.А. в период времени с 00.30 часов по 09 часов 30 минут 08.12.2011 г. при помощи молотка принесенного им на место преступления, разбил стекло передней правой двери автомобиля «TOYOTA CAMRI» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный возле ... в .... После чего проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащее истцу имущество на сумму 4 500 рублей. По данному факту 08.12.2011 г. ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело .... В ходе расследования уголовного дела за совершение кражи имущества на сумму 4 500 рублей Мунтяну С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть ответчик привлечен к уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Также при совершении преступления Мунтян С.А. причинил вред имуществу истца, а именно: повредил автомобиль, разбив стекло передней правой двери молотком. Для восстановления автомобиля было приобретено стекло передней правой двери, стоимость которого составила 7 900 рублей. Стоимость работ по установке стекла составила 800 рублей. Таким образом, сумма причинённых преступными действиями Мунтяна С.А. убытков составила 13 200 рублей.

Истец Кондрашов Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявления, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Мунтян С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что уже понес наказание, так как был осужден за данное преступление. Действительно, он с целью хищения имущества, разбил стекло передней правой двери автомобиля истца, но с суммой ущерба не согласен. Полагал, что сумма ущерба должна быть снижена. Похищенное им имущество на сумму 4500 рублей уже присуждено ему приговором суда выплачивать в пользу Кондрашова Д.А.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондрашова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2012 Мунтян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего, в том числе, Кондрашову Д.А. С Мунтяна С.А. в пользу Кондрашова Д.А. взыскана сумма в размере 4500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Одновременно, за гражданским истцом Кондрашовым Д.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: в части стоимости восстановления разбитого стекла автомобиля и расходов по составлению искового заявления, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.12.2012 указанный приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Мунтяна С.А. – без удовлетворения. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2012 вступил в законную силу.

Определяя размер, подлежащий взысканию в пользу Кондрашова Д.А., суд исходит из следующего.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Томска с Мунтяна С.А. в пользу Кондрашова Д.А. взыскана сумма в размере 4500 руб. в счет возмещение вреда, причиненного преступлением.

Для восстановления автомобиля истцом было приобретено стекло передней правой двери, стоимость которого составила 7 900 рублей. Стоимость работ по установке стекла составила 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком и товарным чеком от 28.02.2012 г., актом на выполненные работы от 28.02.2012 № 11850, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 № 6.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Мунятном С.А., составляет: 13 200 руб. (цена иска) - 4500 руб. (сумма, взысканная по приговору суда) = 8 700 руб. – расходы по восстановлению разбитого ответчиком стекла двери автомобиля, что подлежит взысканию с Мунтяна С.А. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, находит заявленные требования законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о размере причиненного ущерба.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2012 № 7 подтверждается оплата Кондрашовым Д.А. денежной суммы в размере 1500 рублей за составление искового заявления.

Суд считает возможным с учетом требования разумности взыскать с Мунтяна С.А. в пользу Кондрашова Д.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с Мунтяна С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашова Д.А. к Мунтяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтяна С.А. в пользу Кондрашова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 8 700 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Мунтяна С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Гречман