Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2014 ~ М-4119/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-4782/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Вакулову Я.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение между двигающимися навстречу друг другу автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вакулова Я.С., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой О.В. Водитель Вакулов Я.С. предпринял небезопасный маневр влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Страховой полис ОСАГО у водителя Вакулова Я.С. отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту ПБОЮЛ ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. При этом пояснил, что гражданскую ответственность не страховал, не успел, полиса обязательного страхования не имеется.

В судебном заседании третье лицо Стецкий А.Л. полагал исковые требования обоснованными, указал, что им был продан автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, еще ДД.ММ.ГГГГ, представил копию договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Грантия» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вакулова Я.С., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецовой О.В. Автомобили получили механические повреждения. Вакулов Я.С. предпринял небезопасный маневр.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ПБОЮЛ ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку заключение эксперта ничем не опорочено. Доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание объяснения ответчика, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вина Вакулова Я.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Вакулова Я.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком, и такой договор заключается за счет страхователя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании, гражданская ответственность в установленном законом порядке им не застрахована.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вакулова Я.С. застрахована не была.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, так и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд находит необходимым удовлетворить заявленные Кузнецовой О.В. требования о возмещении ущерба. С Вакулова Я.С. в пользу Кузнецовой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость услуг эксперта за подготовку отчета составила <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждено представленными в дело документами.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, учитывая положение статьи 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вакулова Я.С. в пользу Кузнецовой О.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 г.