Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12747/2020 от 29.10.2020

копия

Дело № 2-12747/2020

УИД № 24RS0048-01-2019-015689-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием прокурора Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Джабира Гасанага оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маликов Д.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 698 880 руб., мотивируя требования тем, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2003 мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Маликова Д.Г.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, Маликов Д.Г.о. незаконно содержался под стражей в период с 06.10.2002 по 12.02.2003, а обвинение истца следственными органами по данной тяжкой статье являлось незаконным в течение 128 дней. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 698 880 руб.

В судебном заседании представитель истца Маликова Д.Г.о. - Грешников В.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Туров А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Маликов Д.Г.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что достоверно подтверждено в судебном заседании его представителем адвокатом Грешниковым В.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав Грешникова В.В., Турова А.В., заслушав заключение прокурора Лукке Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. № 524-О-П, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как следует из материалов дела, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2003 мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Меликова Д.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Исходя из текста постановления суда от 12.02.2003:

«уголовное дело возбуждено 04.10.2002 г. По подозрению в совершении преступления Меликов Д.Г. задержан 06.10.2002 г. Постановление суда от 08.10.2002 г. ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. 07.10.2002 г. Меликову Д.Г. предъявлено обвинение. Ходатайство об избрании меры пресечения Меликову Д.Г. на подписку о невыезде прокурор ФИО8 обосновал тем, что до настоящего времени по делу не получено доказательств вины Меликова Д.Г. в совершении инкриминированного ему преступления. Следователь ФИО9 суду пояснила, что она приняла настоящее уголовное дело к своему производству 06.02.2003 г. и после его изучения пришла к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины Меликова Д.Г. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обвиняемому Меликову Д.Г. отменить меру пресечения в связи с отсутствием оснований для ее избрания».

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.04.2020, Маликов Джабир Гасанага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (он же Меликов Джабир Гасанага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ; до 13.10.2008 не судим на территории Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Маликова Д.Г.о. компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ, презюмируется причинение Маликову Д.Г.о. морального вреда, несмотря формальное не признание за ним судом права на реабилитацию, поскольку составление судом постановления без учета всех требований закона не может являться основанием для лишения гражданина права на взыскание компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке за его незаконное уголовное преследование.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования Маликова, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, длительность прошедшего времени с 12.02.2003 до момента обращения в суд с настоящим иском (более 16 календарных лет), требования разумности и справедливости, - суд находит подлежащей взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маликова Д.Г.о. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., которая, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маликова Д.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маликова Джабира Гасанага оглы денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков