Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2017 ~ М-1330/2017 от 03.07.2017

№ 2-1469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                                   г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истцов Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанская региональная общественная организация «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИЛЕЛЕЙ» в защиту интересов Савина ВИ, Савиной МИ, Савиной АН к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Вятич» о взыскании неустойки,,

У С Т А Н О В И Л :

РРОО «ЦЗП» в защиту интересов Савина В.И., Савиной М.И., Савиной А.Н. обратилась с иском к ООО «СК Вятич» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2015г. между ООО «ЖБИ-8» и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве №Г/58. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику долю от участия в строительстве объекта. Объектом является жилой дом с подземной стоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080097:2943 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную <адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016г., В соответствии с договором застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в течении трех месяцев участнику квартиру для государственной регистрации права собственности. Срок передачи объекта застройщиком дольщику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве путем перечисления денежных средств ответчику. Однако ООО «СК Вятич» не передало истцу квартиру расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> по настоящее время, что существенно нарушает сроки сдачи дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного Истцы просят взыскать с ООО «СК Вятич» неустойку за нарушение установленных договором долевого участия сроков в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков.

Представитель истцов Крюков М.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Савин В.И., Савина М.И., Савина А.Н. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «СК Вятич» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, истцов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст.27 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 года между ООО «СК Вятич» и истцами был заключен договор №Г/58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «СК Вятич» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной стоянкой по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на седьмом этаже секции 1Г.

Как следует из п. 3.1 Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 года.

Согласно п. 6.1 названного Договора застройщик обязался передать участнику квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик ООО «Строительная компания «Вятич» приняло на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны Истцы обязались уплатить обусловленную договором уступки прав требования цену в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора).

Свои обязательства по Договору истцы выполнили в полном объеме. Указанные факты подтверждены материалами дела (квитанциями к приходному кассовому ордеру №,212,119 от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная на десятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Панферовский, <адрес> не передана истцам по настоящее время, что существенно нарушает сроки сдачи дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акт приема-передачи ответчиком предоставлен не был.

Учитывая условия договоров о сроке передачи объекта долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату

Период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по договору №Г/281 перед истцом исчисляется судом исходя из условий договора и заявленного истцами периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 368 дня. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом Савиным В.И. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 10,5% х 368 х 2 х 1/300), размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом Савиной М.С. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10,5% х 368 х 2 х 1/300), размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом Савиной А.Н. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 10,5% х 368 х 2 х 1/300)

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем заявление ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму, заявленную ко взысканию, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения и полагает возможным взыскать неустойку за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве в сумме 597213 руб. 66 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов Савина В.И., Савиной М.И., Савиной А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).           Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «Строительная компания «Вятич» в добровольном порядке удовлетворить требования Савина В.И., Савиной М.И., Савиной А.Н. о выплате неустойки отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строительная компания «Вятич» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> коп. При этом 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>. подлежит перечислению в пользу РРОО «ФИО1 потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанская региональная общественная организация «ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИЛЕЛЕЙ» в защиту интересов Савина ВИ, Савиной МИ, Савиной АН к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Вятич» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в пользу Савина ВИ неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в пользу Савиной МС неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в пользу Рязанская региональная общественная организация «ФИО1» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вятич» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна :

Судья                                    О.В. Скорая

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1496/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани