Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-2968/2021; 2-12984/2020;) ~ М-9665/2020 от 02.11.2020

2-50/2022

24RS0048-01-2020-012470-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева О.М. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 216 Том1/ к ООО Специализированный застройщик «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРБАН» и Зубаревой О.М. заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>К по <адрес> передана истцу. Истец является собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению АНО «КБиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111 632,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 129 636 рублей с учетом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ, 750 рублей с учетом стандарта ООО СЗ «АРБАН». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков выплачено 750 рублей. Просит взыскать с ответчика 129 636 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, в части взыскания 750 рублей, решение считать исполненным, неустойку в размере 129 636 рублей, 29 000 рублей расходы, понесенные за проведение экспертизы, 100 000 рублей - моральный вред, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 479,24 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Юрьев В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Зубарева О.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «АРБАН» и Зубаревой О.М. заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, входящий в состав Объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес> л.д.7-14 Том1).

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу (л.д.15 Том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 129 636 рублей с учетом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ, 750 рублей с учетом стандарта ООО СЗ «АРБАН» (л.д.144-189 Том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что все изделия ПВХ, которые находятся в данной квартире, должны соответствовать требованиям ГОСТа, а не внутренним стандартам. Это подтверждается также тем, что подрядчик, который устанавливал окна в квартире, выдавал паспорт истцу, в котором указан ГОСТ 30674-99, положительное заключение экспертизы, без которой бы дом не был принят в эксплуатацию, также содержит информацию о соответствии ГОСТу 30674-99. Постановление Правительства устанавливает необходимость декларирования оконных изделий. В данном Постановлении сказано, что изделия должны проходить декларирование в соответствии с требованием ГОСТ 30674-99, а также 26133-99. ГОСТы устанавливают требования к ПВХ изделиям, которые экспертизой установлены, обнаружены, дефектованы. Просил удовлетворить по требованиям ГОСТ, не учитывая внутренний стандарт подрядчика организации, который подтверждает противоречие своим внутренним стандартам, паспорта, выданным на изделие. Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком истцу выплачены расходы на устранение недостатков в требуемом размере 129 636 рублей, решение в данной части просил считать исполненным.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что СТО является частью договора долевого участия, который обязателен применению между правоотношениями сторон. Досудебная экспертиза была выполнена без ссылок на их стандарты. Ответчик действовал добросовестно. У истца было право обратиться к ответчику за проведением экспертизы. Постановления Правительства для производителя является обязательным, когда предъявляются оконные блоки на проверку. В договоре долевого участия, заключённом с дольщиком, есть ссылка на стандарты предприятия. Что касается применения ГОСТ 30674-99, то есть данный ГОСТ применяется тогда, когда окно выпускается в оборот. Изготовили оконный блок, отправили его в лабораторию, лаборатория проверила на соответствие ГОСТу, выдала заключение, они имеют право после этого его устанавливать. Когда установлено в доме окно, на него уже применяется другой стандарт. Фактически это не окно, это оконный блок, установленный в проеме. Они не могут привести окно на испытание вместе с оконным блоком. Соответственно и устанавливают свои нормативы по приемке данных работ, в которых указывают, в каких условиях окно эксплуатируется, частично используют нормы ГОСТа, частично используют свои нормы. Данный ГОСТ, о котором говорит эксперт не имеет обязательный характер, не включен в Перечень Постановления Правительства №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Берг К.А., проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что произвел два расчета по ГОСТу и по СТО. По ГОСТу исключено одно изделие, на котором была отломлена петля. Это механическое воздействие, этот дефект не может быть включен в расчет. Изделия из ПВХ, указаны как изделия, подлежащие обязательному декларированию. Но на это в Постановлении Правительства № от 2009 года нет ссылки ни в договоре, ни в проекте. ГОСТ, по которому произведен расчет как и СТО, носит рекомендательный характер, не входит в перечень Федерального Закона №. ГОСТ, СНИП 3040187, не обязателен для применения. Дольщика не уведомляли о том, что квартира будет построена по ГОСТу, есть ссылки на СТО, поэтому произведено два расчета по ГОСТу и по СТО. В проекте нет ссылки на СТО. Требования у ГОСТа и у СТО переплетаются. Есть ссылка в договоре на СТО, поэтому и произведено два расчета.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения при определении стоимости строительных недостатков СТО ООО «СЗ «АРБАН», поскольку СТО не включен в проектную документацию спорного жилого дома, и не учтен в ней.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве. Потребитель имеет право на получение от застройщика объекта долевого строительства без каких-либо строительных недостатков, надлежащего качества.

Таким образом, при разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 129 636 рублей с учетом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется, выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 129 636 рублей.

Учитывая, что после производства судебной экспертизы, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 128 886 рублей (л.д.1, 12 Том2), решение в части взыскания данной суммы следует считать исполненным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.19 Том1).

В связи с чем, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

129 636 х 1% х 375 (дни просрочки) = 486 135 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что квартира истцу передана, произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, учитывая, что на момент рассмотрения спора, стоимость недостатков выплачена в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 10 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 70 318 рублей (129 636+10 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.219 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479,24 рублей, подтвержденные документально (л.д. 5, 219Том1)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ «АРБАН» в пользу Зубаревой О.М. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 636 рублей. Решение в указанной части считать исполненным. С ответчика в пользу Зубаревой О.М. взыскать неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 479,24 рублей, штраф – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 992,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубаревой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Зубаревой ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 636 рублей.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» в пользу Зубаревой ФИО10 неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 479,24 рублей, штраф – 5 000 рублей, всего 65 479,24 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АРБАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 992,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -31.01.2022