Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2021 от 25.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23 ноября 2021 года                                             г.Тольятти

         Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

         председательствующего         Черняковой Е.В.

         при секретаре                    Мальгиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПО «Луга» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ПО «Луга» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПО «Луга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов с ФИО1 – отказать,

у с т а н о в ил:

ПО «Луга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов в размере 48 890 рублей, неустойки в размере 20 433 рубля 81 копейка, штрафа в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов.

Представитель взыскателя - ПО «Луга» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что ПО «Луга» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей. При вынесении судебного приказа вопрос о распределении данных расходов разрешен не был. Просит взыскать с должника в пользу ПО «Луга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПО «Луга» о взыскании судебных расходов отказано.

            ПО «Луга» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что судебный приказ является итоговым документом, и если он не отменен, то позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебным расходами взыскателя, являются расходы по оплате    государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа. Полагает, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ПО «Луга» на оплату услуг представителя по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, не имелось.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в настоящем случае понесенные ПО «Луга» расходы не связаны с рассмотрением спора.

Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для присуждения ПО «Луга» 7600 рублей за составление заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

           Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ПО «Луга» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ПО «Луга» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное определение принято 30.11.2021

         Председательствующий:                                                 Е.В. Чернякова