Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 (2-5815/2020;) ~ М-4863/2020 от 20.11.2020

№ 2-783/21

УИД: 36RS0002-01-2020-006531-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комовой Юлии Алексеевны к Плотникову Алексею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Комова Ю.А. обратилась в суд с иском к Плотникову А.П., с учетом уточненного заявления, которое принято судом к производству в протокольной форме, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта 143698 рублей, расходы за составление калькуляций 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 257,46 рублей, расходы за оплату почтовых услуг в размере 679,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159,11 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 38/11, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, г.р.н. (№), принадлежащего на праве собственности Плотникову А.П., под управлением Петрова Г.А. и Комовой Ю.А., управляющей транспортным средством Фольксваген Пассат СС, г.р.н. (№). Виновным в указанном происшествии признан водитель Петров Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец Комова Ю.А. поддержала уточненные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мотырев А.В., действующий на основании доверенности 36 АВ 3278120 от 13.11.2020г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Плотников А.П. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 15.10.2020 в 11 час. 55 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Плотникову А.П., под управлением Петрова Г.А. и автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер Н706ВХ777, под управлением Комовой Ю.А., которая также является собственником указанного транспортного средства.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров Г.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения.

Указанное постановление содержит сведений о страховании гражданской ответственности водителя Плотникова А.П. на момент указанного ДТП.

Однако, согласно ответу на судебный запрос от 10.03.2021 № И-23290, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 15.10.2020 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средств Datsun on-DO (г.р.з. (№) VIN (№)), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 01.03.2021.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно экспертного заключения № 6085-20 составленного ИП Паршиным А.М. (л.д. 19-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер (№) составляет 143698 рублей.

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № 6085-20 составленного ИП Паршиным А.М., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Плотникова А.П., как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Плотникова А.П. в пользу Комовой Ю.А. стоимость материального ущерба - 143 698 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.11.2020 ( л.д. 17).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением № 6085-20 составленного ИП Паршиным А.М., указанные расходы в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Комовой Ю.А. понесены расходы в размере 257,46 рублей за отправку Плотникову А.П. телеграммы и 679,92 рублей почтовые расходы, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании договора об оказании юридических услуг от 13.11.2020, заключенного Комовой Ю.А. с ИП Мотыревым А.В., истцом было оплачено 20000 рублей (л.д.39,42, 79-82), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Комовой Ю.А. понесены расходы за составление доверенности 36 АВ 3278120 от 13.11.2020 года в размере 1800 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят также из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4160 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2020.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4159,11 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Плотникова Алексея Павловича в пользу Комовой Юлии Алексеевны в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 143698 рублей 00 копеек, расходы за составление калькуляции 4000 рублей, оплата телеграммы 257 рублей 46 копеек, почтовые расходы 679 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы за оформление доверенности 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4159 рублей 11 копеек, всего 174594 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.04.2021.