Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2016 от 15.03.2016

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Эпико гос. номер №. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ООО «Росгосстрах»), истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 33 900 руб., второму потерпевшему ФИО6 – 107 200 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 531,37 руб., оценка дефектовки автомобиля – 3 330 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в переделах страховой суммы при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (160 000 руб.) в размере 18 900 руб.

        Поскольку произведенная в пользу истца страховая выплата для полного возмещения причиненного ему ущерба недостаточна, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба - 85 061,37 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 751,84 руб.

        В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации (согласно сведениям адресного бюро). Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что по последнему месту регистрации ответчик фактически не проживает и действительное место его нахождения установить невозможно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 назначен адвокат, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит возмещению за счет страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 33 900 руб., в пользу второго потерпевшего ФИО6 – 107 200 руб.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб. (л.д.21-25).

    Таким образом, общая сумма произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевших страховой выплаты в сумме составила 160 000 руб., что соответствует предусмотренному ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

    В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 134 531,37 руб. (л.д.6-10).

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта (л.д.6-10), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    При таком положении, поскольку произведенной в пользу ФИО2 страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом - 81 731,37 руб. (134 531,37 – 33 900 - 18 900).

    Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения работ по дефектовке поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Аврора-Сервис» в сумме 3 330 руб. (л.д.11,12). Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 751,84 руб. руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

    85 061 рубль 37 копеек в счет возмещения ущерба;

    2 751 рубль 84 копейки в счет судебных расходов,

    а всего: 87 813 рублей 21 копейка.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.