Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2018 (2-11191/2017;) ~ М-8786/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-410/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> – Насыбулатова А.Р. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к Выборнову А. Н. о возложении обязанности, запрете эксплуатации помещений.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее – истец, департамент) обратилось в суд с иском к Выборнову А.Н. (далее - ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, запрете эксплуатации объекта в части помещений, безопасность которых затрагивается произведенными работами, а именно помещений с кадастровыми номерами: № (помещения в левом крыле объекта недвижимости относительно <адрес> в г. Екатеринбурге) до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного в <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований, департамент ссылается на то, что в левом крыле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Выборновым А.Н. произведена реконструкции здания без получения соответствующей разрешительной документации. В связи с этим Выборнов А.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Факт незаконной реконструкции установлен вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчиком не получено разрешений на проведение реконструкции объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация объекта недвижимости в части вышеперечисленных помещений не отвечает требованиям безопасности, что является основанием для запрета их эксплуатации до получения соответствующего разрешения.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Большакова 85».

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рекламное информационное агентство «Зима».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточненного иска, возражал против удовлетворения ходатайства представителей ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с недоказанностью наличия уважительных причин неявки истца. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела при установленной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также представитель истца дополнительно пояснил, что в указанном здании функционирует гостиница, эксплуатация перечисленных в уточненном иске помещений в преддверии чемпионата мира по футболу может привести к причинению вреда здоровью также граждан иностранных государств, приехавших на проводимые в рамках чемпионата мероприятия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителей ответчика поступили ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, так как они вызваны для дачи пояснений по уголовному делу в отдел полиции <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства к нему приложены квитанции электронных билетов на самолет на <//>, а также копия талона-уведомления №. Оценивая данное ходатайство суд не находит причину неявки стороны ответчика уважительной, с учетом возможности ответчика действовать как лично, так и через своих представителей. Представленный в материалы дела талон-уведомление о принятии заявления о совершении преступления не подтверждает вызова обоих представителей ответчика в органы полиции на <//>, повестки суду не представлены. Доказательств наличия у самого ответчика Выборнова А.Н. уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Департаментом в ходе проведения административного расследования по факту обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга (далее - здание) установлено, что в левом крыле здания отсутствуют межкомнатные перегородки (имеются пазы в штукатурке на стенах здания со 2-го по 3-й этаж, свидетельствующие об их местоположении до демонтажа), деревянное перекрытие над вторым этажом демонтировано практически в полном объеме, за исключением части над расположенными в крыле местами общего пользования (коридоры, санузел). Установлена деревянная опалубка под плиту перекрытия над вторым этажом, производятся работы по армированию плиты перекрытия между вторым и третьим этажами.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях от <//> №, №.

Вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Выборнов А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 КоАП. В рамках рассмотрения дел об указанных правонарушениях ответчику вменено осуществление работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> виде выполнения работ, связанных с заменой несущих строительных конструкций объекта с увеличением нагрузок на несущие стены, изменением материала используемого перекрытия. Также ответчику вменено нарушение положений п. 2-4 ст. 39 Федерального закона от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», выразившееся в проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства без его обязательной оценки. Кроме того, ответчиком допущено нарушение подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 4 Федерального закона от <//> № 123-ФЗ, выразившиеся в загромождении путей эвакуации проживающих в здании людей в случае пожара, а также неопределении функционального назначения здания.

Постановлениями Свердловского областного суда от <//> постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Выборнова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 2 ст. 9.4 КоАП оставлены без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанными судебными постановлениями установлено, что деятельность Выборнова А.Н. по проведению вышеперечисленных строительных работ является реконструкцией объекта недвижимости.

Суд принимает во внимание, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, и при этом требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Довод представителей ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, том, что выполненные работы не являются реконструкцией объекта недвижимости, а капитальным ремонтом здания, основанный на экспертном заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» судом отклоняется. Целью обследования экспертов в рамках данного заключения являлась оценка технического состояния перекрытия между вторым и третьим этажами здания. Вопрос о том является ли комплекс проводимых ответчиком работ в своей совокупности капитальным ремонтом или реконструкцией здания пред экспертом не ставился. Таким образом, ссылка в представленном экспертном заключении о проведенных работах по капитальному ремонту, содержащееся в названном заключении не является доказательством, опровергающим выводы Кировского районного суда о незаконной реконструкции здания ответчиком.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании полученного разрешения на строительство. Порядок получения такого разрешения регламентирован указанной нормой Градостроительного кодекса.

Данных о том, что на момент рассмотрения дела такое разрешение Выборновым А.Н. получено, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании реконструкции здания незаконной.

Оценивая требование о запрете эксплуатации помещений, расположенных в левом крыле здания относительно <адрес> г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, протоколов административных право нарушений, постановлений судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует, что произведенная реконструкция перегородок и перекрытий в помещениях 2-3 этажей левого крыла <адрес> г. Екатеринбурга затрагивает помещения со следующими кадастровыми номерами: №. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Из выписок из ЕГРН в отношении указанных помещений следует, что помещения № являются жилыми; помещение № – нежилым. Право единоличной собственности на все указанные помещения принадлежит Выборнову А.Н. Из представленного в материалы дела акта осмотра помещений справок формы 40, следует, что в жилых помещениях никто не проживает, не зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при осуществлении реконструкции здания в части принадлежащих ему помещений на 2-3 этажах не получено ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации принадлежащих ему помещений, не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. При этом, вероятностный характер наступления тех или иных неблагоприятных последствий не может служить основанием к отказу в иске, направленному на их предотвращение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконной произведенную Выборновым А. Н. реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

До получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта запретить эксплуатацию помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в левом крыле относительно <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: