Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело №2-25/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В.,

с участием истца Климзовой Н.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Климзовой Натальи Васильевны и Климзова Виктора Ивановича к Климзовой Елене Викторовне и Климзовой Наталье Владимировне, о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Климзова Н.В. и Климзов В.И. обратился в суд с иском к Климзовой Елене Викторовне и Костюниной Наталье Владимировне, о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, им на праве общедолевой собственности, по 1/2 доли за каждым принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2009 года. В вышеуказанной квартире они проживают вместе со своими внучками, над которыми установлена опека. Кроме них в квартире прописаны их дочь, Климзова Елена Викторовна и ее старшая дочь, Костюнина Наталья Владимировна, которые в квартире давно не проживают: дочь, Климзова Елена Викторовна, проживает в Португалии,

внучка в Санкт-Петербурге. Конкретное место нахождение их нам не известно. Никаких их вещей в нашем доме нет. Они не производят никаких расходов и платежей по нашему домовладению. Членами их семьи не являются. Климзова Елена Викторовна ограничена в родительских правах по отношению к своим младшим детям, которые проживают с ними: ФИО3 и ФИО4. Ответчицы давно утратили право пользования квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности. Добровольно с регистрации они не снимаются. На адрес истцов постоянно приходят письма с различных кредитных организаций о погашении кредитов взятых на имя ответчиков.

Просят признать Климзову Елену Викторовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Никольск Климзову Е.В. с регистрационного учета, признать Костюнину Наталью Владимировну, <дата> года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Никольск Климзову Е.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Климзова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать Климзову Елену Викторовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, признать Климзову (Костюнину) Наталью Владимировну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

По существу дела сообщила, что ее дочь Климзова Е.В. проживала с ними в указанном доме примерно до 1997 года. После исполнения внучке 6 месяцев она с ребенком ушла от них к мужу. В гости они приходили часто. В период с 2006 по 2009 годы Климзова Е.В. уезжала в Москву на работу, а внучку - Костюнину Наталью оставляла у них, она в тот период училась в школе. В 2009 году Климзова Е.В. стала проживать с ФИО17, забрала внучку с собой, и после этого ни она, ни их внучка Наталья в их доме не проживали. В разные периоды времени дочь проживала со своими мужьями в других городах, а потом уехала в Португалию. Внучка после окончания школы училась в Самаре, а затем уехала в Санкт–Петербург. Никаких вещей ответчиков в их доме не имеется. Климзова Е.В. приобрела на материнский капитал дом в Ульяновской области, в котором она и Костюнина имеют доли в собственности. Их регистрация по указанному адресу является формальной. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Климзова Е.В, надлежащим образом извещенная по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В письменном ходатайстве о переносе судебного заседания от 28.01.2019 года указала, что не согласна с исковыми требованиями и просит отказать в их удовлетворении т.к. в настоящее время в течение 2 лет она находится в Португалии, где ждет получение гражданства, и получение карты резидента назначено на 03.06.2019 год.

Ответчик Климзова (Костюнина) Н.В., надлежащим образом извещенная по месту регистрации, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В письменном ходатайстве о переносе судебного заседания от 28.01.2019 года указала, что не согласна с заявленными требованиями, т.к. проживает в г. Санкт –Петербурге и находится в поиске работы, поэтому регистрация для нее важна.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Никольский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера затрагиваемых прав ответчика и его надлежащего извещения о дне и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд рассматривает дело без личного участия ответчиков.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, была направлена судом по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства по настоящее время, о чем имеется запись в домовой книге.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Всоответствии с п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что собственник вправе требовать от посторонних для него лиц освобождения принадлежащего ему жилого помещения, которое они занимают без законных оснований.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам по 1/2 доли каждому на основании договора №2657 на передачу квартир в собственность граждан от 10.08.2009 года, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2009 года №58АА646219 и №58АА646220.

В домовой книге регистрации граждан, проживающих в <адрес> имеется регистрация :

- Костюниной Натальи Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> от 12.10.2017 года,

- Климзовой Елены Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> от 12.07.2016 года.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Никольский» ФИО13, при проверке адреса <адрес>, установлено, что Климзова Е.В. и Костюнина Н.В. в доме не проживают.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 года №73 АА 355449 Костюнина Н.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 года №73 АА 355446 Кацва Е.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 года №73 АА 355439 Костюнина Н.В. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 года №73 АА 355436 Кацва Е.В. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о перемене фамилии от 30.01.2019 года, Костюнина Наталья Владимировна поменяла фамилию «Костюнина» на

«Климзова», запись акта о перемене имени <№> от 30.01.2019 года.

В связи с тем, что ответчик Костюнина Наталья Владимировна поменяла фамилию на «Климзова», суд считает необходимым ответчика Костюнину указать как Климзову.

В судебном заседании было установлено, что ответчики, как члены семьи, проживали в доме истцов, Климзова Е.В. – до 1997 года года, Климзова Н.В. до 2009 года. В настоящее время ответчики постоянно проживают в других местах Климзова Е.В. – в Португалии, Климзова Н.В. в Санкт –Петербурге. Личных вещей ответчиков в доме истцов не имеется. Их регистрация по указанному адресу носит формальный характер, т.к фактически они там не проживают в течение длительного времени. Кроме того, ответчики имеют по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположеный на нем дом, по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчиков Климзовой Е.В. и Климзовой Н.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ), граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, устанавливает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания. и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 г. № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает, что исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климзовой Натальи Васильевны и Климзова Виктора Ивановича к Климзовой Елене Викторовне и Климзовой Наталье Владимировне о признании их утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Климзову Елену Викторовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Климзову Наталью Владимировну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» прекратить регистрацию Климзовой Елены Викторовны, <дата> года рождения, и Климзовой Натальи Владимировны <дата> года рождения, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья :