Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2014 от 27.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 марта 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А. В.,

потерпевшей ФИО14.,

подсудимого Попова В. Б.,

защитника – Зайко Г. А., представившего удостоверение № № и ордер № адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре Чепаченко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В. Б. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Попов В.Б., находясь на законных основаниях в <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО15, тайно похитил принадлежащие последней три мешка сахара, весом 50 кг каждый и стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, после чего с похищенным скрылся, и в последствии, похищенные у ФИО16. три мешка с сахаром продал, тем самым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО17. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов В. Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд находит возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятно существо обвинения, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Попова В. Б. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Попову В. Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Попов В. Б. совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Попову В.Б., является явка с повинной, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В. Б. в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Попову В. Б., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание Попову В. Б. обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения Попову В. Б. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание и исправление осужденного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защиту подсудимого Попова В. Б. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Зайко Г. А. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года и обязать Попова В. Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Попову В. Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу – оплата услуг адвоката Зайко Г. А., действовавшего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три мешка с сахаром весом по 50 кг каждый - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. В. Макаренко