Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2015 (2-4624/2014;) от 26.08.2014

Подлинник                                                                                                                 № 2-205/2015г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Хоум кредит Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в котором просит признать незаконным и недействительным страховой полис «Страхование финансовых рисков» серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум кредит Страхование») ФИО1, признать незаконным и недействительным п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, признать незаконными удержание ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 страховой платы за потерю работы в сумме <данные изъяты>. и комиссии за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: страховую плату в размере <данные изъяты> руб., комиссию за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>.; компенсацию за почтовые услуги в размере <данные изъяты>.; затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Дженерали ППФ общее страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением кредита в <данные изъяты> руб. Он подписал составленное Банком заявление на открытие банковского счета. Заявление - договор № составлено Банком с нарушением требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ -03. так как разобрать написанное он не мог, вынужден был полагаться на добросовестность сотрудника банка, поэтому подписывал везде, где она указывала. При заключении кредитного договора, Банк, выполняя агентские обязательства перед ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» настоял на том, чтобы для обеспечения выполнения кредитных обязательств ФИО1 застраховался. Был выдан страховой полис «Страхование финансовых рисков» серии <данные изъяты> Дата составления полиса указана ДД.ММ.ГГГГ г., но это является фальсификацией, т.к. в Банк ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., самостоятельно в страховую компанию он не обращался. Где и на каких условиях ФИО1 застраховался он понять не мог, так как текст страхового полиса бледный, шрифт нечитаемый, сумму страховой премии в тексте не разглядел. Из выписки по счету ФИО1 узнал, что Банк удержал с него <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве платы за страхование от потери работы, увеличив на эту сумму размер кредита и плату за пользование кредитом. При этом, в заявлении на страхование указано, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с истца плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Однако взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14708 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно указал, что у ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» отсутствует лицензия на осуществление страхования физических от потери работы. Следовательно, данная страховая организация занимается деятельность, не разрешенной законом. Страхование физических лиц от финансовых рисков в виде потери работы в законом не предусмотрен. Кроме того указал, что услуги Банка по организации указанного страхования Истца являются дополнительными услугами, навязанными Банком по следующим основаниям: законодательством не предусмотрено обязательное оказание таких услуг Банком; истица не была заинтересована в этом страховании; Банк не предоставил истице застраховаться у другого страховщика в том числе самостоятельно; Банк не предоставил информацию о Тарифах, других условиях страхования у выбранного Банком страховщика, в случае самостоятельного страхования без посредничества Банка; Банк не предоставил информацию о месте нахождения страховщика; Банк подключил Истицу к Программе коллективного страхования заемщиков, но не предоставил истцу информацию о структуре расходов на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования в которых просит признать недействительным п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в редакции в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконным удержание ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 страховой платы за потерю работы в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховую плату в размере <данные изъяты> руб., комиссию за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>.; компенсацию за почтовые услуги в размере <данные изъяты>.; затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ООО «Дженерали ППФ общее страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просит: признать недействительным п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1; признать незаконным удержание ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 страховой платы за потерю работы в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховую плату в размере <данные изъяты> руб., комиссию за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82656 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде в размере 10000 руб.; компенсацию за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.; затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Банк не согласовал стоимость оказываемых услуг (размер комиссионного вознаграждения банка) с заемщиком. Страховая премия составляет 14,5 % от суммы кредита, что свидетельствует о явной несоразмерности страховой премии кредитному обязательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель истица ФИО3 (действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что считает удержания денежных средств за подключение к программе страхования незаконными, поскольку банк обусловил получение кредита подписанием заявления на страхование истца, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита без оплаты вышеуказанного страхования. Кроме того ответчик не предоставил на выбор страховую компанию, не ознакомил с условиями страхования, и помимо единовременного взыскания суммы за подключение к программе страхования, банк взял комиссию за оплату страховых премий страховщику, не предоставив никакой информации о размере этой комиссии и предоставлении ему такой услуги. Также банк увеличил сумму кредита на сумму страхового взноса, на которую также начисляются проценты по кредиту, чем существенно ухудшил финансовое положение истца. О комиссионном вознаграждении банка истец узнал только после подачи иска в суд из материалов настоящего гражданского дела, поскольку данная информация была скрыта от истца ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ФИО4 (действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования признал только в части незаконного взыскания комиссии за внесение через кассу денежных средств, суду пояснил, что при заключении кредитного договора истец выразил добровольное желание о заключении договора на страхование от несчастных случаев. Кроме того, решение банка об одобрении заявки на кредитование не зависит от согласия клиента на страхование, что прописано в кредитном договоре и о чем ФИО1 был тоже уведомлен под роспись. При процедуре заключении договора о страховании банк действовал как страховой агент, и предоставлял лишь информацию, так же заемщикам предоставляется возможность выбора страховой компании, поскольку подписано соглашение со страховыми компаниями ООО «Хоум кредит страхование», ООО «СК Альянс». Таким образом Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством или иными правовыми актами.

Ответчик ООО «Хоум Кредит Страхование» - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> рублей под 21,99 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.15-16). Одновременно с кредитным договором истец подписал заявление о страховании, текст которого он разобрать не мог, что следует из содержания иска, так как он не соответствует СанПиН 1.2.1253-03.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО «Дженерали ППФ общее страхование») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При страховании ФИО1 был выдан страховой полис «Страхования финансовых рисков» серия <данные изъяты>

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец фактически получил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были удержаны банком в качестве страхового взноса.

Следовательно, предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования от потери работы в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренные статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Подключение к программе страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Поскольку условие п. 25 кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», и условия страхового полиса «Страхование финансовых рисков» серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный страховщиком ФИО1 противоречат требованиям закона, суд полагает возможным признать их недействительными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности этих условий, признать незаконным и недействительным страховой полис «Страхование финансовых рисков» серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный страховщиком ФИО1, признать незаконным и недействительным п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными удержание <данные изъяты> руб., и комиссии за погашение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму <данные изъяты> руб. и незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение в программ страхования, составила <данные изъяты> (л.д.15), списание в день подписания договора вышеуказанной суммы с расчетного счета ФИО1 подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.20-24). Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Согласно п. 9 раздел 4 договора № 1/си от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Страховая компания СтэнсИнвест» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», в соответствии с п. 3.4 раздела 3 страховщик обязуется уплачивать вознаграждение Банку за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере 67 % включая НДС, от суммы страховых взносов.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных за подключение к программе страхования, и комиссию за погашение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд находит обоснованными требования истца о незаконности удержания с него комиссии в размере <данные изъяты> руб. за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Поскольку взыскание комиссии за погашение кредита устанавливает не самостоятельную услугу, создающую для Клиента какое-либо благо, а удерживается за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, следовательно такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

На основании изложенного суд полагает возможным признать условия об обязанности заемщика уплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка недействительными, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с требованием о возврате навязанной услуги по страхованию, банк ответил отказом на требования истца. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 311 дней а именно: <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере удержанной с истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составляют <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., комиссия в размере <данные изъяты> руб. за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-34), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35), затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30), что подтверждено предоставленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Признать незаконным удержание ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 страховой платы за потерю работы в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за погашение кредита наличными деньгами через кассу банка в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Ф.Г.Авходиева