Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2018 ~ М-282/2018 от 15.05.2018

Дело №2-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 04 июля 2018 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя истца Комшиловой Е.Н., по доверенности, ответчика Горского С.А., представителя ответчика адвоката Селивестровой В.Л. по ордеру

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А.Б. к Горскому С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 руб., процентов на сумму займа в сумме 32535.62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16384.62 руб. за период с 02.11.2015 г. по 03.05.2018 г., а также с 04.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13347.14 руб. за период с 02.05.2016 г. по 03.05.2018 г. а также с 04.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5322.67 руб.,

по встречному иску ответчика Горского С.А. к Бережному А.Б. о признании договора займа от 07 мая 2015 года не заключенным,

у с т а н о в и л:

Бережной А.Б. обратился в суд с иском к Горскому С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 руб., процентов на сумму займа в сумме 32535.62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16384.62 руб. за период с 02.11.2015 г. по 03.05.2018 г., а также с 04.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13347.14 руб. за период с 02.05.2016 г. по 03.05.2018 г. а также с 04.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5322.67 руб. В обоснование иска указано, что 07 мая 2015 года он, Бережной А.Б. предоставил Горскому С.А. в долг денежную сумму в размере 150000 рублей. В этот же день ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанные сроки. Расписка была составлена в простой письменной форме, подписана ответчиком. Ответчик обязался возвратить денежный долг следующим образом: 75 000 рублей - до 01 ноября 2015 года, оставшуюся часть в размере 75 000 рублей - до 01 мая 2016 года. Однако до настоящего момента обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Ввиду того, что в расписке не указано условие о размере процентов на сумму займа, проценты начисляются на основании ст. 809 ГК РФ и за период с 07.05.2015 по 03.05.2018 из суммы 75000 руб. составляют 32535.62 руб.. Ввиду того, что имеется факт просрочки исполнения денежного обязательства, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, которые за период с 02.11.2015 по 03.05.2018 составляют 16384.62 руб.. За период с 02.05.2016 по 03.05.2018 исходя из суммы 75000 руб. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ составили 13347.14 руб.. Просит суд взыскать в пользу Бережного А.Б. с Горского С.А. долг по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 32535.62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16384.62 рублей за период с 02.11.2015 по 03.05.2018, а также с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13347.14 рублей за период с 02.05.2016 по 03.05.2018, а также с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322.67 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Горским С.А. заявлен встречный иск к Бережному А.Б. о признании договора займа от 07 мая 2015 года не заключенным. В обоснование иска указано, что в мае 2015 года в отношении него в Спасском районном суде рассматривалось уголовное дело по ст. ххх ч. х УК РФ, где по делу потерпевшим проходил ответчик Бережной А.Б. Им по делу был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда. Ответчик ему грозился тем, что если он ему не возместит моральный вред, то он будет настаивать перед судом о реальном лишении меня свободы. Им потерпевшему была уплачена денежная сумма в размере ххх ххх рублей., а также написана расписка о том, что он взял у него в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, которые обязался вернуть 75000 рублей в срок до 01 ноября 2015 г, а оставшуюся часть 75000 рублей до 01 мая 2016 г. Данная расписка им была написана в стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Ответчиком ему никакие денежные средства не передавались.

В судебном заседании ответчик по первому и истец по встречному иску Горский С.А. в соответствии с правилами статьи 39, 173 ГПК РФ от иска отказался, определением суда от 04.07.2018 отказ принят, с прекращением производства в указанной части.

Истец Бережной А.Б. о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Комшилова Н.В. со ссылкой на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просила взыскать основной долг по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты по договору займа за период с 07 мая 2015 г. по 04 июля 2018г. включительно в сумме 34 382,88 руб., а также с 05 июля 2018г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 г. по 04 июля 2018г. включительно в сумме 31579,02 руб., а также с 05 июля 2018г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа. Просила иск удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности и копии, почтовых расходов и расходов на представителя.

В судебном заседании ответчик Горский С.А., представитель ответчика Селивестрова В.Л. признали исковое требование о взыскании основного долга по договору займа в сумме 150000 руб.. Горский С.А. утверждая на состоявшуюся договорённость с истцом, просил в удовлетворении требований о взыскании заявленных сумм по процентам, отказать. Согласился с суммой понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Считая расходы на представителя явно завышенными, просил суд размер уменьшить.

Заслушав объяснения представителя истца Комшилову Н.В., ответчика Горского С.А., представителя ответчика Селивестрову В.Л., исследовав представленные в гражданском деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.1 статьи 810 ГК РФ следует, что обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между Бережным А.Б. и Горским С.А. 07 мая 2015 года был заключён договор займа на сумму 150000 рублей.

В подтверждение заключения между Бережным А.Б. и Горским С.А. договора займа истцом суду представлена расписка выданная заёмщиком Горским С.А. из содержания которой следует, что он (Горский С.А.) взял у Бережного А.Б. в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., которые обязуется возвратить частями по 75000 рублей в срок до 01 ноября 2015 г. и до 01 мая 2016 г. (л.д. 22).

С учётом требований закона районный суд полагает, что правоотношения сторон основаны на договоре займа, так как расписка заёмщика составлена от имени ответчика Горского С.А. свидетельствует о получении им денежных средств в размере 150 000 рублей и содержит обязательство их возврата по частям в размере 75000 в срок до 01 ноября 2015 г. и до 01 мая 2016 г..

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая изложенное, районный суд считает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Расписка о получении займа от 07 мая 2015 г., недействительной не признана. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик Горский С.А. признал факт наличия долга по расписке.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Бережным А.Б. перед заёмщиком Горским С.А. взятых на себя обязательств по договору займа, отвечающего требованиям закона.

Срок по возврату займа в сумме, указанной в расписке, на день подачи иска в суд, истёк.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом утверждается о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга по расписке в установленный срок.

Ответчик Горский С.А. признал факт не возврата займа истцу Бережному А.Б., по настоящее время.

Исходя из изложенного, районный суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Горским С.А. условий договора займа от 07 мая 2015 года по возврату всей суммы займа к определённым сторонами срокам, а заявленное истцом требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 руб. считает подлежащим удовлетворению.

Истец Бережной А.Б. также просит взыскать с ответчика Горского С.А. проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ с 07 мая 2015 г. по 04 июля 2018г. включительно в сумме 34 382,88 руб., а также с 05 июля 2018г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02 ноября 2015г. по 04 июля 2018г. включительно в сумме 31579,02 руб., а также с 05 июля 2018г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа.

В силу п.1 статьи 809 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу приведенных правовых норм, заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку ответчик стал пользоваться займом по договору займа от 07 мая 2015 года, стороны не оговорили, что займ является беспроцентным, то с этого периода времени у истца Бережного А.Б. возникло право для начисления процентов за пользование займом, а у ответчика обязанность по их уплате.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами договора займа было заключено соглашение по которому займодавец не заявить требований о взыскании процентов за пользование займом, районный суд находит безосновательными, поскольку им в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено и кроме того оно опровергается фактическим заявлением такого требования истцом.

Из расчёта задолженности о размере процентов за пользование займом в виде таблицы (л.д.68), задолженность по указанному проценту по состоянию на день вынесения решения составила – 34382,88 руб..

Данный расчёт задолженности ответчиком Горским С.А., его представителем не оспорен, свой расчёт не представлен и также принимается районным судом, поскольку расчёт произведён в соответствии нормами ст.809 ГК РФ, является арифметически верным.

При этом ответчиком Горским С.А. и его представителем не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, районному суду не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта уплаты истцу Бережному А.Б. процентов за пользование займом по договору займа от 07 мая 2015г..

Исходя из п.1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в предусмотренные договором займа сроки ответчик Горский А.С. не возвратил денежные средства, это является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами договора займа было заключено соглашение по которому займодавец не заявить требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд находит безосновательными, поскольку им в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено и кроме того оно опровергается фактическим заявлением такого требования истцом.

Из расчёта задолженности о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в виде таблицы (л.д.68-70), задолженность по указанному проценту по состоянию на день вынесения решения составила – 31579,02 руб..

Данный расчёт задолженности ответчиком Горским С.А., его представителем не оспорен, контррасчёт не представлен и также принимается районным судом, поскольку расчёт произведён в соответствии нормами ст.395 ГК РФ, является арифметически верным.

При этом ответчиком Горским С.А. и его представителем не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, районному суду не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта уплаты истцу Бережному А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07 мая 2015г..

Принимая во внимание, что районным судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу основного долга по договору займа от 07 мая 2015 г. до настоящего времени, то в пользу Бережного А.Б. с Горского С.А. подлежат взысканию как проценты за пользование займом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением заявленных требований в указанной части.

В силу ч.1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня, по которой, решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа, то требования Бережного А.Б. о взыскании указанных процентов в период исполнения обязательства является правомерным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и копии в размере 1 750 рублей, районный суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она Бережным А.Б. выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, районный суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1 750 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в части стоимости ее нотариально заверенной копии в сумме 100 руб., которая представлена в материалы дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с отправкой искового заявления в районный суд в сумме 440 руб. и подтверждаются представленной в деле квитанцией (л.д. 67 )

Учитывая, что заявленные исковые требования Бережного А.В. районным судом удовлетворены полном объёме, то с ответчика Горского А.С. подлежат взысканию понесённые им по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.5) в сумме 5322,67 руб..

В силу с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом, представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг (л.д.64), квитанции об оплате (л.д.65).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесенных по делу судебных расходов на представителя и об уменьшении размера.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.04.2018 ООО «Содействие» в лице генерального директора Комшиловой Е.Н. обязалось оказать Бережному А.Б. юридическую помощь (консультировать, оказать помощь в сборе доказательств, представлять его интересы в районном суде). Стоимость услуг оставила 35000 руб. Кроме того заказчик обязался дополнительно оплачивать командированные расходы в размере 5000 руб., при выезде представителя в судебное заседание.

Судом установлено, что представителем истца подготовлен и передан истцу Бережному А.Б. исковое заявление, приложение к нему, которое направлено в районный суд. Из материалов дела также усматривается что, представитель истца Комшилова Е.Н. приняла участие в двух судебных заседаниях.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат истца на представителя, характер спора, степень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количество заявленных и удовлетворённых судом требований.

Оценив все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг и участия представителя в судебном процессе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, степени сложности формирования правовой позиции, давно сложившейся судебной практики по данной категории споров, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, районный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части т.е. в размере 9 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807 – 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 98,101, 194 –199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Бережного А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бережного А.Б. с Горского С.А. 231024 (двести тридцать одну тысячу двадцать четыре) рубля 57 копеек, из них по договору займа от 07 мая 2015 г.: - основной долг в сумме 150 000 руб., - проценты по договору займа за период с 07 мая 2015 г. по 04 июля 2018г. включительно в сумме 34382,88 руб., а также с 05 июля 2018г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа, -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2015 г. по 04 июля 2018г. включительно в сумме 31579,02 руб., а также с 05 июля 2018г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы займа; 5322,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 440 руб. – расходы по пересылке искового заявления в суд; 100 руб.- за нотариальное удостоверение копии доверенности; 9200 руб. – расходы на представителя.

В удовлетворении иска Бережного А.Б. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2018г.