Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-647/2013 от 11.12.2013

                                                                                                                                           Дело № 4а-647

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                                                16 декабря 2013 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В Емельянов, рассмотрев жалобу С.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 19.07.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.09.2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 19.07.2013 года С.П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 19.07.2013 года оставлено без изменения, жалоба С.П.В. — без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10.12.2013 года, С.П.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что от прохождение освидетельствования на месте не отказывался, но сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования.

Изучив приятые по делу судебные постановления, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных "постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления С.П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

Из исследованных мировым судьей, а впоследствии судьей районного суда протоколов следует, что достаточными основаниями полагать нахождение С.П.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.П.В., отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе. Замечаний к протоколу от С.В.П. не поступало. Кроме того, статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения предварительного освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у С.П.В. имелись клинические признаки опьянения, состояние опьянения было установлено.

Таким образом, основания для отбора пробы биологического объекта отсутствовали.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания С.П.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы существенных нарушений закона не выявлено.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 19.07.2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.09.2013 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.П.В. оставить без изменения.

Жалобу С.П.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                                 А.В. Емельянов