Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8109/2017 от 13.03.2017

Судья: Самойлова О.С. дело 33-8109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года

по делу по иску Носовой Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Носовой Т.А., ее представителя Кусакиной И.А.,

Установила:

Носова Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Другим участником ДТП была Феофанова В.А., управлявшая автомобилем марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административного материала 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦФО г. Москвы, установлено, что Феофановой В.А. нарушила п. 13.12. ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя застрахована в СК «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>), как и гражданская ответственность Истца (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). Истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем по акту за N 75-265732/15 и 17 ноября 2015года произведен платеж в размере 129026,00руб. С указанной суммой страховой выплаты истица была не согласна, так как размер ущерба явно занижен, не покрывает её убытки.

11.11.2015 истица обратилась с требованием к ответчику о представлении ей копий акта осмотра, калькуляции и страхового акта по данному убытку, но ответа не последовало. Одновременно, истцом в представительство ответчика сдана досудебная претензия о доплате страховой выплаты с приложением полного текста Экспертного заключения № ВР-294-15 от 30.10.2015, согласно которого размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составил размер 176 700, 00руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000,00руб. После получения досудебной претензии ответчик 27 ноября 2015 года в доплате страхового возмещения отказал полностью.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 42 187, 65 руб.; затраты по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00руб.; неустойку за просрочку за период с 27.11.2015 по 01.06.2016 в размере 62 187, 65 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, т.е. в размере 31 093, 83 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 руб.; за оформление нотариальной доверенности 1 000,00 руб.; за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истица Носова Т.А. не явилась. Её представитель по доверенности Анисимова Н.А настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 16.08.2016.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и материалы выплатного дела (л.д. 89-96). Указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 129 026,00 руб. в полном объеме. Представленному истцом заключению не доверяют. Представили копию экспертного заключения №13-936-15, подготовленного ООО «Аксиома» 02.11.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 026,00 руб. Полагают, что требования о взыскании расходов по оплате оценки, представительские расходы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также представили заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, а также штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Носовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 187 руб. 65 коп., 62 187 руб. 65 коп.- законная неустойка, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 руб. 00 коп.- убытки по оценке, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 093 руб. 83 коп..

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.- отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить полностью.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015г. в 14 час. 30 мин. у д. 2/1 стр.2 по ул. Рогожская застава в г. Москве водитель автомашины Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> Феофанова В.А., нарушила п.13.12ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, а именно автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носовой Т.А., принадлежащей ей (свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.7), допустив с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 (л.д.103).

Вина Феофановой В.А. подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-103).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, причинителя вреда Феофановой В.А. также в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 (л.д.103.).

Носова Т.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и составленного ООО «Аксиома» экспертного заключения №13-936-15 от 02.11.2015 (л.д.94-95), ответчиком СПАО «Ингосстрах» 17.11.2015 была произведена страховая выплата истцу в размере 129 026 руб. (платежное поручение № 726854 от 16.11.2015 (л.д.93), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Макушкину К.В.. В соответствии с экспертным заключением № ВР-294-15 от 30.10.2015, составленным ИП Макушкиным К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 176 700, 00 руб. (л.д.12-63). За составление Экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. (копия квитанции – Договора от 30.10.2015 (л.д.11).

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП Макушкиным К.В., 11.11.2015 истцом вместе с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и претензией с требованием доплатить 52 674 руб. было направлено ответчику (л.д.65, 66).

В ответе от 24.11.2015 на претензию истца ответчиком отказано в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку по их мнению, представленное экспертное заключение, составленное ИП Макушкиным К.В. не соответствует требованиям единой методики (л.д. 67).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №13-936-15 от 02.11.2015, составленное ООО «Аксиома», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений о расчете процента износа, применяемого экспертом, а также отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 59 (с) судебной оценочной автотехнической экспертизы от 25 июля 2016г., подготовленного экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -27.10.2015 составляет: - без учета износа- 288336, 26 руб.; с учетом износа- 171 213, 65руб. (л.д.112-140).

Давая оценку экспертному заключению ООО «Тех-Экспо», суд правильно согласился с ним, указав, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Некрасовым К.П., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика экспертных заключений по оценки стоимости восстановительного ремонта, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС.

Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным, суд правильно принял установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную и объективную.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 187, 65 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Носовой Т.А. неустойки в размере 62 187,65 руб. в связи со следующим.

С учетом суммы недоплаты страхового возмещения, которая составила 42 187, 65 руб., того обстоятельства, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 129 026,00 руб. было выплачено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия находит неустойку в размере 62 187,65 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, полагает возможным снизить размер неустойки до 42 187, 65 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, основаны на приведенных выше положениях законодательств, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд обоснованно исходил из того, что Носова Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают СПАО «Ингосстрах» от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных работ представителя истца, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования Носовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 20 000 рублей и расходов на оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд верно применил положения специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, характер спора, счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом не нарушен.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Носовой Т.А. неустойки в размере 62 187,65 рублей изменить, снизить взысканный с СПАО «Ингосстрах» в пользу Носовой Т.А. размер неустойки с 62 187,65 рублей до 42 187, 65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи