Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8109/2017 от 13.03.2017

Судья: Самойлова О.С. дело 33-8109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года

по делу по иску Носовой Т. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Носовой Т.А., ее представителя Кусакиной И.А.,

Установила:

Носова Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Другим участником ДТП была Феофанова В.А., управлявшая автомобилем марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административного материала 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦФО г. Москвы, установлено, что Феофановой В.А. нарушила п. 13.12. ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя застрахована в СК «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>), как и гражданская ответственность Истца (полис ЕЕЕ <данные изъяты>). Истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем по акту за N 75-265732/15 и 17 ноября 2015года произведен платеж в размере 129026,00руб. С указанной суммой страховой выплаты истица была не согласна, так как размер ущерба явно занижен, не покрывает её убытки.

11.11.2015 истица обратилась с требованием к ответчику о представлении ей копий акта осмотра, калькуляции и страхового акта по данному убытку, но ответа не последовало. Одновременно, истцом в представительство ответчика сдана досудебная претензия о доплате страховой выплаты с приложением полного текста Экспертного заключения № ВР-294-15 от 30.10.2015, согласно которого размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составил размер 176 700, 00руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000,00руб. После получения досудебной претензии ответчик 27 ноября 2015 года в доплате страхового возмещения отказал полностью.

Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере 42 187, 65 руб.; затраты по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00руб.; неустойку за просрочку за период с 27.11.2015 по 01.06.2016 в размере 62 187, 65 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, т.е. в размере 31 093, 83 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 руб.; за оформление нотариальной доверенности 1 000,00 руб.; за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истица Носова Т.А. не явилась. Её представитель по доверенности Анисимова Н.А настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 16.08.2016.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и материалы выплатного дела (л.д. 89-96). Указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 129 026,00 руб. в полном объеме. Представленному истцом заключению не доверяют. Представили копию экспертного заключения №13-936-15, подготовленного ООО «Аксиома» 02.11.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 026,00 руб. Полагают, что требования о взыскании расходов по оплате оценки, представительские расходы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также представили заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки, а также штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Носовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 42 187 руб. 65 коп., 62 187 руб. 65 коп.- законная неустойка, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 руб. 00 коп.- убытки по оценке, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 093 руб. 83 коп..

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.- отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить полностью.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015г. в 14 час. 30 мин. у д. 2/1 стр.2 по ул. Рогожская застава в г. Москве водитель автомашины Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> Феофанова В.А., нарушила п.13.12ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, а именно автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носовой Т.А., принадлежащей ей (свидетельство о регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.7), допустив с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 (л.д.103).

Вина Феофановой В.А. подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-103).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, причинителя вреда Феофановой В.А. также в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015 (л.д.103.).

Носова Т.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и составленного ООО «Аксиома» экспертного заключения №13-936-15 от 02.11.2015 (л.д.94-95), ответчиком СПАО «Ингосстрах» 17.11.2015 была произведена страховая выплата истцу в размере 129 026 руб. (платежное поручение № 726854 от 16.11.2015 (л.д.93), что не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Макушкину К.В.. В соответствии с экспертным заключением № ВР-294-15 от 30.10.2015, составленным ИП Макушкиным К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 176 700, 00 руб. (л.д.12-63). За составление Экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. (копия квитанции – Договора от 30.10.2015 (л.д.11).

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП Макушкиным К.В., 11.11.2015 истцом вместе с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и претензией с требованием доплатить 52 674 руб. было направлено ответчику (л.д.65, 66).

В ответе от 24.11.2015 на претензию истца ответчиком отказано в пересмотре размера страхового возмещения, поскольку по их мнению, представленное экспертное заключение, составленное ИП Макушкиным К.В. не соответствует требованиям единой методики (л.д. 67).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №13-936-15 от 02.11.2015, составленное ООО «Аксиома», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений о расчете процента износа, применяемого экспертом, а также отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 59 (с) судебной оценочной автотехнической экспертизы от 25 июля 2016г., подготовленного экспертом ООО «Тех-Экспо» Некрасовым К.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -27.10.2015 составляет: - без учета износа- 288336, 26 руб.; с учетом износа- 171 213, 65руб. (л.д.112-140).

Давая оценку экспертному заключению ООО «Тех-Экспо», суд правильно согласился с ним, указав, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Некрасовым К.П., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика экспертных заключений по оценки стоимости восстановительного ремонта, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС.

Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным, суд правильно принял установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную и объективную.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значен░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 931, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 187, 65 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 187,65 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 187, 65 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 026,00 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 187,65 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 42 187, 65 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 187,65 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 62 187,65 ░░░░░░ ░░ 42 187, 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░