Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2012 (2-7488/2011;) ~ М-6648/2011 от 31.08.2011

<данные изъяты>

№ 2-537\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИСстрой» к Иванову Александру Павловичу о взыскании солидарно задолженности по арендной плате; встреченному иску Иванова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Метрические – системы» о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИСстрой» обратилось в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «Метрические – системы» задолженности по арендной плате в размере 320 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д.97), указав, что между истцом, ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, предметом которого являлись действия сторон по погашению задолженности в сумме 320 000 рублей, возникшей у ООО «Метрические – системы» перед ООО «ВИСстрой» из договоров аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного соглашения ООО «Метрические системы» обязалось в срок, не превышающий 65 дней с момента заключения соглашения, произвести расчет с ООО «ВИСстрой» по возникшей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Таким образом, срок исполнения обязательства ООО «Метрические системы» по данному соглашению истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчеты до настоящего времени не произведены. Пунктом 3.2. соглашения определена мера ответственности ООО «Метрические системы» за нарушение сроков оплаты долга, в этом случае подлежит уплате штраф в размере 200 000 рублей. Соглашением о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ кроме прочего, предусматривалось личное поручительство физического лица Иванова А.П. за исполнение денежного обязательства ООО «Метрические системы». Пункт 6 соглашения устанавливает, что Иванов А.П. подписанием настоящего соглашения принимает на себя поручительство за исполнение денежных обязательств ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по настоящему соглашению на сумму 320 000 рублей. В случае несвоевременности расчетов ООО «Метрические системы» по настоящему соглашению для погашения существующей задолженности по арендным платежам перед истцом, последний имеет право предъявить требования Иванову А.П. Поручительство Иванова А.П. сохраняет свою силу в течение 3 лет с даты подписания настоящего соглашения.

Иванов А.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «ВИСстрой», ООО «Метрические – системы» о признании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Котельников В.В., являясь директором ООО «Метрические системы», предложил ему приобрести у Общества ряд оборудования, а в частности: станок сверлильно-присадочный ALFA 21, станок круглопильный S/31 WS 3230, станок кромкообрезной Practika, станок кромкооблицовочный Contura, на общую сумму 320 000 рублей. Исходя из устной договоренности, расчет должен был произойти после доставки оборудования до определенного адреса, указанного покупателем. В ходе обсуждения сделки Котельников В.В. пояснил Иванову А.П., что у ООО «Метрические системы» имеется задолженность по арендной плате перед ООО «ВИСстрой» и в подтверждение серьезности намерений приобретения оборудования предложил Иванову А.П. выступить поручителем по обязательствам ООО «Метрические системы» на сумму 320 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения задолженности между ним, ООО «ВИСстрой», ООО «Метрические системы», согласно которому он принял на себя поручительство за исполнение денежных обязательств ООО «Метрические системы» в размере 320 000 рублей. Никаких других обязательств, в том числе штрафных санкций, для него соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии производственного помещения по адресу: <адрес>Д было зафиксировано, что ранее находившееся в помещении оборудование, подлежащее передаче Иванову А.П., демонтировано и похищено неустановленными лицами. В ходе разбирательства было установлено, без документального подтверждения, что оборудование демонтировано и вывезено по распоряжению генерального директора ООО «ВИСстрой» Храпенкова С.М. в счет погашения существующей задолженности ООО «Метрические системы» по арендной плате. Кроме того, природа соглашения о порядке погашения задолженности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, происходит из внесудебного урегулирования спора и добровольного погашения образовавшейся задолженности ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по договорам аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИСстрой» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Метрические системы» о взыскании задолженности по арендной плате. То есть на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИСстрой» и ООО «Метрические системы» велась судебная тяжба, именно по основаниям, отраженным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Он, принимая на себя поручительство, не знал таких обстоятельств. Решением арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 года по делу АЗЗ-5793/2011 с ООО «Метрические системы» взыскано в пользу ООО «ВИСстрой» 500 000 рублей долга по арендной плате. Из вышеизложенного следует, что он, при подписании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, был введен в заблуждение путем обмана действиями ООО «ВИСстрой» и ООО «Метрические системы», и, не получив впоследствии никакого оборудования, оказался поручителем по обязательствам ООО «Метрические системы» (л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВИСстрой» Мастеров А.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2011 года, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова А.П. Веселов В.В., действующий на основании доверенности № 10-2435 от 24.08.2011 года, исковые требования ООО «ВИСстрой» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, соответчика по встречному иску ООО «Метрические системы» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИСстрой», ООО «Метрические системы» и Ивановым А.П. заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:

1. Договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ВИСстрой» и ООО «Метрические системы», на дату подписания настоящего соглашения являются прекратившими свое действие.

2. За период пользования арендованным имуществом по указанным договорам задолженность ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 000 рублей.

3. В целях урегулирования вопросов оплаты задолженности стороны пришли к следующему порядку погашения задолженности:

3.1 ООО «Метрические системы» в срок, не превышающий 65 дней с момента заключения настоящего соглашения, производит расчет по возникшей из договоров аренды задолженности с ООО «ВИСстрой» в сумме 320 000 рублей, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет;

3.2 в случае просрочки платежа в срок, определенный п. 3.1 настоящего соглашения, ООО «Метрические системы» обязуется уплатить штраф в размере 200 000 рублей;

3.3. с момента заключения настоящего соглашения ООО «ВИСстрой» обеспечивает уполномоченным представителям ООО «Метрические системы» и Иванову А.П. беспрепятственный доступ в ранее арендуемые ООО «Метрические системы» помещения соответствующие условия (электроснабжение) для производства демонтажа оборудования и вывоза имущества, принадлежащего ООО «Метрические системы»;

3.4 ООО «Метрические системы» при участии Иванова А.П. в срок 45 дней с момента заключения настоящего соглашения производят демонтаж и вывоз принадлежащего ООО «Метрические системы» оборудования и имущества из ранее арендованных помещений.

4. ООО «Метрические системы» по завершении демонтажа, принадлежащего ему имущества в ранее арендованных помещениях, обязано обеспечить уборку освобождаемых помещений от мусора и отходов.

5. Освобожденные помещения передаются по акту приема-передачи.

6. Иванов А.П. подписанием настоящего соглашения принимает на себя поручительство за исполнение денежных обязательств ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по настоящему соглашению на сумму 320 000 рублей. В случае несвоевременности расчетов ООО «Метрические системы» по настоящему соглашению для погашения существующей задолженности по арендным платежам перед ООО «ВИСстрой», ООО «ВИСстрой» имеет право предъявить требования Иванову А.П. Поручительство Иванова А.П. сохраняет свою силу в течение 3 лет с даты подписания настоящего соглашения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> с ООО «Метрические системы» в пользу ООО «ВИСстрой» взыскана задолженность по договорам аренды помещений за № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВИСстрой» и ООО «Метрические системы», в сумме 500 000 рублей (л.д. 50-53).

Как следует из сообщения ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП <адрес> исполнительный документ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Метрические системы» в пользу ООО «ВИСстрой» 500 000 рублей не поступал (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВИСстрой» Мастеров А.В. пояснил, что пунктом 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов А.П. подписанием настоящего соглашения принимает на себя поручительство за исполнение денежных обязательств ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по настоящему соглашению на сумму 320000 рублей. В случае несвоевременности расчетов ООО «Метрические системы» по настоящему соглашению для погашения существующей задолженности по арендным платежам перед ООО «ВИСстрой», ООО «ВИСстрой» имеет право предъявить требования Иванову А.П. Поручительство Иванова А.П. сохраняет свою силу в течение 3 лет с даты подписания настоящего соглашения. Доказательством наличия задолженности является судебный акт арбитражного суда, до настоящего времени задолженность ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» в сумме 320 000 рублей не погашена. Иванов А.П. является учредителем ООО «Метрические системы» и полностью владел всей информацией о наличии задолженности при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выступая поручителем на сумму 320 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Веселов В.В. в судебном заседании пояснил, что Иванов А.П. поручился за исполнение обязательств ООО «Метрические системы» в сумме 320 000 рублей в обоснование будущей сделки по передачи оборудования, этой суммой ограничена ответственность Иванова А.П., как поручителя. Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал, что, что между истцом и ООО «ВИСстрой» на момент заключения соглашения в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по арендной плате. Выступая поручителем, истец был введен в заблуждение, так как имел намерения получить определенное оборудование стоимостью 320 000 рублей, однако оборудование он не получил. На основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ просит признать соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВИСстрой», ООО «Метрические системы» и Ивановым А.П., Иванов А.П. принял на себя поручительство за исполнение денежных обязательств ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по настоящему соглашению на сумму 320000 рублей. В случае несвоевременности расчетов ООО «Метрические системы» по настоящему соглашению для погашения существующей задолженности по арендным платежам перед ООО «ВИСстрой», ООО «ВИСстрой» имеет право предъявить требования Иванову А.П. Поручительство Иванова А.П. сохраняет свою силу в течение 3 лет с даты подписания настоящего соглашения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.П. задолженности в сумме 320 000 рублей согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО «Метрические системы» перед ООО «ВИСстрой» по возврату задолженности по договорам аренды в сумме 320 000 рублей, а также неисполнения обязанностей самим поручителем, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком Ивановым А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя Иванова А.П. штрафа в сумме 200 000 рублей, поскольку согласно пункту 2 ст. 363 ГК размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным (статья 361 ГК РФ). При частичном поручительстве ответственность поручителя может быть ограничена как определенной величиной денежных средств, так и видом обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника в сумме 320 000 рублей, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика, как с поручителя ООО «Метрические системы», штрафа за неисполнение денежных обязательств в сумме 200 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая встреченные исковые требования Иванова А.П. к ООО «ВИСстрой», ООО «Метрические - Системы» о признании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Иванов А.П. ссылается на то, что при подписании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение путем обмана действиями ООО «ВИСстрой» и ООО «Метрические системы», и, не получив впоследствии никакого оборудования, о получении которого была достигнута устная договоренность, оказался поручителем по обязательствам ООО «Метрические системы».

Однако, Ивановым А.П. не представлены суду объективные данные, свидетельствующие о том, что директора ООО «ВИСстрой» и ООО «Метрические системы», подписавшие данное соглашение, изначально до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент его заключения умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовали на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудили заключить вышеназванное соглашение, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец не знал, что между истцом и ООО «ВИСстрой» на момент заключения соглашения в арбитражном суде рассматривалось дело о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение обеспечительной сделки после возникновения основного обязательства, равно как и после образования задолженности и взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания данного соглашения недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.П. к ООО «ВИСстрой», ООО «Метрические - Системы» о признании соглашения недействительным надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Иванова А.П. в пользу истца ООО «ВИСстрой» подлежит возврат государственной пошлины в сумме 6 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИСстрой» к Иванову Александру Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИСстрой», как с солидарного должника с ООО «Метрические системы», сумму долга в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Иванова Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИСстрой» возврат государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Метрические – системы» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 23.05.2012 года

Председательствующий О.А. Худоногова