Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2014 ~ М-3187/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-5509/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Калининой Т.Ю. Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Калининой Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя требование тем, что 09 мая 2014 года по вине водителя Свистунова И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Z, государственный знак У, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рубля. Страховщик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку за просрочку срока выплаты возмещения в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, расходы на составление иска Z рублей, расходы на представителя в размере Z рублей, по оформлению доверенности Z рублей, а также за изготовление копий в суд – Z рублей.

В судебное заседание истец Калинина Т.Ю. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы Скирда Е.Г.

Представитель истца Скирда Е.Г., действуя на основании доверенности реестр. У от 28 мая 2014 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Просят в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в пределах лимита ответственности. Просили применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя, моральный вред и неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Свистунов И.И. и ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, Калинина Т.Ю. является собственником автомобиля Z, государственный знак У (л.д.9,10), риск гражданской ответственности застрахован ООО «Росгосстсрах» (л.д. 11).

09 мая 2014 года в 01-30 в районе дома 18 по ул.Красной Армии г.Красноярска Свистунов И.И., управляя автомобилем Z, государственный знак У, нарушив требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

16 мая 2014 года истец обратилась в свою страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14). Между тем, 27 мая 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит VIN поврежденного транспортного средства (л.д. 15).

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также то, что Свистунов И.И. вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, истец имеет право на возмещение причиненного вреда.

Обращаясь в суд, Калинина Т.Ю. представила заключение ООО «ИнкомОценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Z, государственный знак У, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рубля (л.д.17-40).

Возражений по представленному отчету, размеру материального ущерба, суду не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рубля (стоимость восстановительного ремонта).

Вместе с тем, как следует из представленных суду ответчиком ООО «Росгосстрах» платежных поручений, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере Z рублей, что составляет предельный размер страховой выплаты одному потерпевшему.

Факт перечисления страхового возмещения подтверждается допустимым достоверным доказательством – платежным поручением от 25 августа 2014 года о перечислении страховой выплаты на счет, указанный истцом при обращении в страховую компанию. Доказательств уведомления страховой компании о закрытии счета предоставлении сведений о другом счете, суду не представлено, о наличии таковых истцом не заявлено.

Факт выплаты указанных сумм представитель истца не оспаривал.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Калининой Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, 27 мая 2014 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, и правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2014 года по 24 августа 2014 года в размере Z рублей, исходя из расчета Z.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Калининой Т.Ю. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, принимая во внимание удовлетворение требований гражданина до разрешения спора по существу, исходя из правовой природы штрафа как гражданской ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке, применение которой допускается с учетом в том числе вины исполнителя, тогда как до суда истец требование страховщика о представлении полного пакета документов, оформленных в установленном законом порядке, не исполнил, суд считает возможным снизить размер штрафа до Z рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договору возмездного оказания услуг № б/н от 10 июня 2014 года, представленных квитанций от той же даты истец понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представительство интересов в суде в размере Z рублей, за изготовление копий документов – Z рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, позиции стороны ответчика, изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм до рассмотрения дела, суд полагает снизить размер требований о взыскании судебных расходов на представителя до Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере Z рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z) + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Т.Ю. неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда Z рублей, штраф в размере Z рублей, возмещение судебных расходов в размере Z рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова