Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2021 ~ М-449/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Константина Эдуардовича Вороновой Ольги Николаевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронов К.Э. и Воронова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств на устранение недостатков в размере 227 144 руб., взыскании неустойки 179 443 руб. 76 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании почтовых расходов 225 руб. 64 коп., за доверенность 2 100 руб., за проведение строительно-технического исследования 7 650 руб., штраф в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, который в представленном в адрес суда заявлении уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против снижения сумм возражал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 14-32).

08.09.2020г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 34-35).

08.09.2020г по результатам осмотра квартиры составлен акт с 99 замечаниями, подписанный сторонами (л.д. 12-13).

Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 240 000 руб. (л.д. 85).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 227 144 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с 22.12.2020г по 10.03.2021г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

227 144 руб. * 1% * 79 дней = 179 443 руб. 76 коп. (не более 100% цены товара).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. в равных долях каждому, то есть по 75000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях каждому, то есть по 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 387 144 руб. (227 144 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. каждому в равных долях по 50000 руб., по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 7 650 руб., которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истцов с ответчика в равных долях, то есть по 3825 руб. 00 коп.

Почтовые расходы составили 225 руб. 64 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца Воронова К.Э. (л.д. 37).

Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб. (л.д. 9) которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях то есть по 1050 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 271 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронова Константина Эдуардовича Вороновой Ольги Николаевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Воронова Константина Эдуардовича денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 113572 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 22.12.2020 г. по 10.03.2021 г. в сумме 75000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп. за оформление доверенности 1050 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в сумме 3825 руб. 00 коп. почтовые расходы 225 руб. 64 коп.

Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу Вороновой Ольги Николаевны денежную сумму в счет устранения недостатков квартиры в размере 113572 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 22.12.2020 г. по 10.03.2021 г. в сумме 75000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп. за оформление доверенности 1050 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в сумме 3825 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронова Константина Эдуардовича Вороновой Ольги Николаевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

В окончательной форме решение составлено 15.03.2021 г.