Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10881/2020 от 26.03.2020

Судья: Захарова Е.В.                                                      дело № 33-10881/2020

      (50RS0001-01-2019-006575-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Федерального агентства лесного хозяйства к фио, фио о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя комитета лесного хозяйства – фио,

                    УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с иском к фио, фио о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

В обоснование иска указав, что в соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекаются с землями лесного фонда Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества квартал <данные изъяты> выделы 6, 8. Площадь пересечения – 2 244 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>; площадь: 2 400 кв.м.; категория земель: земли промышленности, земли энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения; правообладатели фио и фио

Истец считает, что спорный участок в части пересечения с землями лесного фонда незаконно находится в собственности ответчика.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, отчуждение которых в частную собственность в соответствии с законодательством не допускается, подтверждением воли собственника спорного земельного участка лесного фонда на его передачу в частную собственность могло бы служить доказательство перевода спорного земельного участка в категорию земель, позволяющих их отчуждение в частную собственность. Сведениями о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель Рослесхоз не обладает. Согласно материалам лесоустройства, спорный земельный участок с кадастровым номером фио частично расположен в границах Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества. Таким образом, постановка на кадастровый учет спорного земельного участка в части его наложения на земли лесного фонда была произведена в нарушение статей 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Просит суд признать отсутствующим право собственности фио и фио на часть земельного участка с <данные изъяты> площадью 2 244 кв.м., налагающуюся на земли лесного фонда Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с КН 50:15:0030402:5, исключив из него земли лесного фонда Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества; истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с КН 50:15:0030402:5 в части его наложения на земли лесного фонда Ногинского лесничества Кучинского участкового лесничества.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, иск не признает.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>.м.; категория земель: земли промышленности, земли энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения; разрешенное использование: под жилую застройку дачную, принадлежит на праве общей долевой собственности фио – ? доля в праве; фио – ? доля в праве.

Земельный участок был приобретен фио у фио на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. и зарегистрирован в установленном порядке в <данные изъяты>

В 2002-2006 г.г. на участке построен жилой дом и хозяйственные постройки, права на которые на основании декларации по дачной амнистии об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> были зарегистрированы в ЕГРН <данные изъяты>.

На основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел имущества бывших супругов, их доли признаны равными.

Судом установлено, что <данные изъяты> фио по договору купли-продажи приобрел у Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ дачное строение по адресу: <данные изъяты> участок был предоставлен фио для индивидуального дачного строительства без права вырубки деревьев из фонда перераспределения района, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <данные изъяты> фио выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты> (зачеркнуто <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

На основании распоряжения <данные изъяты>-р от <данные изъяты> участку <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Корабельникову было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Кроме того, до передачи земельного участка фио в собственность, он являлся составной частью земельного участка площадью 1,04 га с адресом: <данные изъяты> (или выдел 8 квартала <данные изъяты>, согласно представленной истцом копии проекта организации и развития лесопаркового хозяйства Балашихинского леспаркхоза от 1997 года, в котором данный участок поименован как «Усадьба частная (дача фио - маршала авиации), также относившегося к категории земель обороны и находившегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

На основании постановления Главы администрации Балашихинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>г. земельный участок площадью 1,04 га находился в бессрочном пользовании войсковой части 29155, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно письму заместителя председателя Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом фио от <данные изъяты>г. <данные изъяты> на имя Главнокомандующего Вооруженными Силами Содружества Независимых Государств в соответствии с решением Президента РФ фио от <данные изъяты> № Пр-283 было разрешено генералам и офицерам, имеющим заслуги перед Родиной, выкупить установленным порядком служебные дачи бывшего Министерства обороны СССР с отведенными для них земельными участками.

В целях реализации принятого Президентом РФ решения <данные изъяты><данные изъяты> строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ обратился с письмом к Главе администрации <данные изъяты> фио с просьбой принять решение на оформление в личную собственность четырех новых земельных участков, образованных на выделе 8 квартала <данные изъяты>, в соответствии с выкупаемыми строениями фио, фио, фио и фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в 1994 году из земель министерства обороны спорный земельный участок был предоставлен изначально фио в установленном законом порядке и не признанными незаконными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. На день государственной регистрации права собственности Корабельникова на земельный участок, он в состав земель лесного фонда не входил. В последствии спорный участок был на законных основаниях приобретен фио, на нем возведен и зарегистрирован в установленном законом жилой дом. Земельный участок разделен между бывшими супругами на основании решения суда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Рослесхозом виндикационным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи