Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1949/2016 от 11.05.2016

Судья Прохоренко С.Н. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

03 июня 2016 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пуховой Э.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 г.,

установила:

Постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пуховой Э.А. от 02 октября 2015г. юридическое лицо ООО «ТрансГарант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 г. был восстановлен срок для процессуального обжалования постановления <...> государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пуховой Э.А. от 02 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТрансГарант», данное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Пухова Э.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шелудько А.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «ТрансГарант» по доверенности Кудрина Н.А., считавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Делая вывод об отмене постановления государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА от 02 октября 2015 г. в отношении ООО «ТрансГарант» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и возвращая дело на новое рассмотрение в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, судья районного суда указал, что ООО «ТрансГарант» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствуют законные основания для установления вины ООО «ТрансГарант» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению судьи первой инстанции, поскольку водитель, осуществлявший перевозку грузов, не состоит в штате сотрудников ООО «ТрансГарант» и собственником автотранспортного средства является другое лицом, ООО «ТранГарант» незаконно привлечено к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2015 г., в 11-31 час., на <...> выявлено, что согласно товарно-транспортной накладной № <...> «ТрансГарант» осуществило погрузку груза в автомобиль «<...>» гос. номер <...> регион, с прицепом <...> гос. номер <...> регион, под управлением водителя К., с нарушением допустимой нагрузки на 2,3 оси транспортного средства.

Как следует из товарно-транспортной накладной № <...> от 01 августа 2015г., ООО «ТрансГарант» значится грузоотправителем.

Согласно договора <...> от <...>, заключенного между ИП В. . и ООО «ТрансГарант», следует, что ООО «ТрансГарант» не имеет отношения к факту перевозки груза, т.е. не является перевозчиком. Более того, пункт 2.7 вышеуказанного договора гласит, что Общество обязано организовать погрузочные и разгрузочные работы, в связи с чем у заявителя имелась возможность принять все меры для соблюдения норм законодательства.

По данному факту 02 октября 2015 г. государственный инспектор Армавирского отдела Автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пухова Э.А. вынесла постановление о привлечении юридического лица ООО «ТрансГарант» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт погрузки груза ООО «ТрансГарант» в автомобиль «<...>» гос. номер <...> регион, с прицепом <...> гос. номер <...> регион, под управлением водителя К., с нарушением допустимой нагрузки на 2,3 оси транспортного средства.

Общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов определены Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии законных оснований для установления вины ООО «ТрансГарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, противоречит представленным материалам дела, в связи с чем решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края в ином составе.

Судья краевого суда: