Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-253/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Некрасова К.В.

с участием:

истцов Григорьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Мащиц Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также их представителя Аржевитина В.А. по доверенностям,

представителя ответчика Садреевой В.И. – Тормозовой Е.А. по доверенности,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорьевой Елены Викторовны, Мащиц Надежды Николаевны к Садреевой Венере Ирфановне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом последующих уточнений просят:

-взыскать с ответчика Садреевой Венеры Ирфановны в пользу Кругловой Анастасии Алексеевны в лице законного представителяФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика Садреевой Венеры Ирфановны в пользу ФИО5 в лице законного представителя Мащиц Надежды Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22:00 часов ответчик Садреева В.И. управляя автомобилем «Инфинити» р/з № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., которые шли по правой обочине в попутном с ней направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытый перелом основания 4-й пястной кости правой кисти, ссадин правого предплечья, кисти, левого коленного сустава, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости, подвывиха акромиального конца ключицы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой ФИО4 находилась на стационарном лечении в больнице № <адрес> 5-ть койко-дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после чего находилась на амбулаторном лечении в Ставропольской районной больнице в течении 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой ФИО5 находился на амбулаторном лечении в ТГБ № и ТГП № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что ответчик за все время лечения после ДТП материально им не помог, перед истцами не извинился, компенсацию морального вреда не произвел.

Ответчик Садреева В.И. в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила – Тормозовой Е.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснила, в силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а ответчику необходимо представить доказательства отсутствия вины. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Садреевой В.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении. В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит, и элементом состава правонарушения. При нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия значимым обстоятельством является установление вины лица, управляющего источником повышенной опасности, причинной связи между действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего. Ответчиком правила дорожного движения нарушены не были, доказательства вины ответчика отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований истца, а по размеру компенсации – на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа Садреева В.И. управляя автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые двигались по правой обочине в попутном с Садреевой В.И. направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 4-й пястной кости правой кисти, ссадин правого предплечья, кисти, левого коленного сустава, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости, подвывиха акромиального конца ключицы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой ФИО4 находилась на стационарном лечении в больнице № <адрес> 5-ть койко-дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ после чего находилась на амбулаторном лечении в Ставропольской районной больнице в течении 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой ФИО5 находился на амбулаторном лечении в ТГБ № и ТГП № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истицы Григорьева Е.В. и Мащиц Н.Н. являются законными представителями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

Обстоятельства ДТП, подтверждены исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела административным материалом по факту ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании Егорова С.Е. и сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетних в результате ДТП подтвержден материалами гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства» регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Кроме этого, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ha основании статей 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истцы причиненный несовершеннолетним моральный вред оценили в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они пережили нравственные страдания связанные с претерпеванием ими физических и нравственных страданий. В момент дорожно- транспортного происшествия испытали сильнейшую физическую боль, а также страх за свою жизнь. Испытывали боли в процессе всего лечения. Переживали из-за того, что не могли в полной мере самостоятельно обслуживать себя. Долгое время находились в поникшем, стрессовом состоянии из-за лишения возможности проводить активный досуг, обычный образ жизни, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетних ФИО4, и ФИО5, имущественное положение ответчика, отсутствие вины в действиях Садреевой В.И., а также неосторожное поведение самих несовершеннолетних ФИО4, и ФИО5, двигавшихся в темное, позднее время суток по проезжей части, в попутном с транспортными средствами направлении, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу каждого истца до <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Садреевой Венеры Ирфановны в пользу ФИО4 в лице законного представителяГригорьевой Елены Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Садреевой Венеры Ирфановны в пользу ФИО5 в лице законного представителя Мащиц Надежды Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Взыскать с Садреевой Венеры Ирфановны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 г.