Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19816/2018 от 22.06.2018

Судья Майборода О.М.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Касаткине Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Борщевского А. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Борщевского А. П. к ИФНС по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 562 356 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно предъявляет к нему иски о взыскании транспортного налога. Все судебные приказы в отношении него отменены. Между тем, он- является инвалидом второй группы, с 90% потери трудоспособности по заболеванию, связанному с исполнением трудовых обязанностей в зоне Чернобыля. В соответствии с действующим законодательством он освобожден от уплаты налогов.

Из-за поездок в суды <данные изъяты> и <данные изъяты> он понес расходы в размере 562356 руб.90 коп.

В судебное заседание Борщевский А.П. явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ИФНС, представитель по доверенности Беспалова Н.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Борщевский А.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что в настоящее время Борщевский А.П. является собственником автомобиля «Lexus-RX 350» госномер С4390В197, мощность в ЛС 277. Из представленных суду документов следует, что истец является инвали<данные изъяты> группы.    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования истца о взыскании материального ущерба с ИФНС по <данные изъяты> надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возмещения налоговым органом морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, нарушения ответчиком его нематериальных благ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевского А. П.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи