Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-666/2018 (2-10030/2017;) ~ М-9891/2017 от 27.11.2017

дело № 2 – 666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Ерофеевой А.А.

с участием представителя истца Мольгавко М.О., представителя ответчика Ступниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕвдокимовой Оксаны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги автосервиса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2017 произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в общей сумме 41 908 руб. 02 коп. Потерпевший не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимых экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера УТС в связи с наступлением страхового случая. Согласно результатам организованных потерпевшим экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 87 900 руб., утрата товарной стоимости – 6 400 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 20 000 руб. Ответчику вручена претензия с требованием осуществить дополнительные выплаты. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец понес расходы на услуги автосервиса, почты, нотариуса, копирования, представителя.

Таким образом, истец (с учетом уточнения) просит суд взыскать с ответчика: 31 991,98 руб. - страховое возмещение; 20 000 руб. - расходы на услуги эксперта; 1 000 руб. - расходы на оплату услуг автосервиса; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 637,20 руб. - почтовые расходы; 2 710 руб. - расходы на нотариальные услуги; 4 080 руб. - расходы на копировальные услуги; 5 000 руб. - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку в сумме 73 854 руб. 91 коп., в том числе за периоды с 02.11.2017 по 16.11.2017 в размере 5 712 руб., с 18.11.2017 по 18.06.2018 в размере 68 142, 91 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126), дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что в выплату в размере 8 808 руб. 02 коп. вошло возмещение расходов истца в размере 6 000 руб. на услуги эксперта по определению размере утраты товарной стоимости автомобиля, остальные 2 808 руб. 02 коп. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования – ООО СК «Согласие», Меладшин А.В., в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.10.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств возле <адрес>, в том числе: 1) <данные изъяты>, под управлением собственника Меладшина А.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие»; 2) <данные изъяты>, под управлением собственника Евдокимовой О.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Виновным в указанном ДТП является водитель Меладшин А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.10.2017, определением от 05.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. Евдокимовой О.В. был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

11.10.2017 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил следующие выплаты: п/п № от 23.10.2017 на сумму 27 100 руб.; п/п № от 01.11.2017 на сумму 6 000 руб.; № от 17.11.2017 на сумму 8 808 руб. 02 коп., в том числе 6 000 руб. – возмещение расходов на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости, 2 808 руб. 02 коп. – возмещение утраты товарной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости истец обратилась в ИП Песков О.В. В связи с чем были подготовлены: экспертное заключение №1-4030-17 от 01.11.2017 по определению размера восстановительных расходов, а также заключение №№ от 01.11.2017 о размере утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №1-4030-17-1 от 01.11.2017 размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, после ДТП от 03.10.2017 составляет 6 400 руб. Расходы истца на досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 14 000 руб., на досудебную экспертизу по определению размера утраты товарной стоимости – 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ 01.11.2017 (л.д. 90).

10.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате по страховому случаю. Претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой в числе иного был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП, которое произошло 03.10.2017 года, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года № 432-п., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению №№ от 19.03.2018 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составляет: без учета износа на заменяемые детали – 85 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 67 500 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска.

Оценивая представленное истцом заключение о величине утраты товарной стоимости № от 01.11.2017 в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера утраты товарной стоимости <данные изъяты>, поскольку оно выполнено экспертом-техником Денисовым Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и не оспорены в судебном заседании.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате по данному страховому случаю страхового возмещения, составляет 73 500 руб. (67 500+6 000).

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 991 руб. 98 коп. (73 500-27 100-6 000-2 808). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения о размере восстановительных расходов № от 01.11.2017 в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 637 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Федотов Д.П. обратился к ответчику 11.10.2017г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок не позднее 30.10.2017г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 854 руб. 91 коп. за заявленный истцом периоды с 02.11.2017г. по 16.11.2017г. и с 18.11.2017 по 18.06.2018 и согласно представленному истцом расчету. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от 07.10.2017, подтвержденные квитанцией № от 01.11.2017 на сумму 5 000 руб., квитанцией № от 01.11.2017 на сумму 10 000 руб. Однако суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 10 000 руб. (в том числе 1 000 руб. на досудебной стадии), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из условий договора № от 07.10.2017 на оказание юридических услуг следует, что в стоимость услуг не входят копии документов, услуги курьерской и почтовой службы. В рамках исполнения договора на выполнение копировальных работ № от 01.11.2017 истец понес расходы на изготовление копий документов по факту повреждения <данные изъяты> в ДТП от 03.10.2017 для их использования «на стадии досудебной претензии» в количестве 56 страниц, на «стадии искового заявления» 352 страниц, общая цена составила 4 080 руб. и определяется из расчета 10 рублей за одну страницу. Несение расходов подтверждено квитанцией № от 01.11.2017 (л.д. 98). На «на стадии досудебной претензии» истец использовал 56 копий страниц, что не оспорено ответчиком. К исковому заявлению приложено 24 копии документов, иск на 4 страницах, также копии для лиц, участвующих в деле всего 108 страниц (24+(28*3), что составляет 1 080 руб. (108*10). Таким образом, подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 1 640 руб. (560+1 080).

Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг автосервиса, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства фактической оплаты истцом услуг автосервиса.

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 995 руб. 99 коп. (31 991,98 / 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 059 руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 991 ░░░░░ 98 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 710 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 995 ░░░░░░ 99 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 059 ░░░░░░ 76 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░