Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 ~ М-874/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-919/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001665-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: представителя истца/ответчика Кологривко Л.Н. – адвоката Кузьминовой Н.Н., действующей по ордеру № с179490 от 26.02.2021,

представителя ответчика/истца – СПК (колхоза) «Родина» председателя Кузема В.Н., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному иску Кологривко Любовь Николаевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Родина» о взыскании долга, и по встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Родина» к Кологривко -.- о расторжении договора купли-продажи и возврате земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Кологривко Л.Н. обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к СПК «Родина» о взыскании долга, мотивируя следующими доводами.

Она является собственником 17,56 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок находящийся по адресу: примерно в 1.6 км по направлению на восток от ориентира от административного здания, расположенного в границах участка ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. 2 доли земельного участка (200/109657) ею были приобретены в 2006 г., 1 доля (100/109657) - в 2008 г., 13,5 долей (1350/109657) - в 2017 г., 1 доля (100/109657) - в 2018 г. Данные земельные доли находятся в аренде СПК (колхоз) «Родина». Ежегодно ей начислялась и производилась арендная плата в полном объеме согласно договору аренды за 2 доли (200/109657), за 1 долю (100/109657), и за 1 долю (100/109657). За 13,5 долей (1350/109657) арендная плата не производилась, а обязательства исполнялись частично, а именно за 2018 г. был возврат денежных средств за уплату земельного налога.

17.08.2017 между СПК (колхоз) «Родина» в лице председателя ФИО13 и истцом был заключен договор купли - продажи 1350/109657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: .... Назначение земли с/х назначения для с/х производства. Площадь 6600,72 га, кадастровый ---. 29.08.2017 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кологривко Л.Н. на указанный выше объект недвижимости.

09.04.2018 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, в число которых входит истец, с одной стороны и СПК (колхоз) «Родина» с другой, был заключен договор аренды земельного участка. П. 1.1. договора гласит, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с/х назначения, площадью 66007200 кв.м, кадастровый ---, расположенный по адресу: ... В п. 3 договора указано, что размер арендной платы за 1 долю (100/109657) за пользование земельным участком составляет: 2500 килограмм зерна фуражного, 25 килограмм муки продовольственной. Также в п. 3.2. договора указано - арендатор дополнительно к выплате арендной платы, указанной в п.3.1 настоящего договора, обязуется возмещать по письменному заявлению арендодателя уплаченные арендодателем суммы налога на землю (исчисленного исходя из доли, принадлежащей арендодателю) и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13%), подлежащего уплате с арендной платы, полученной арендодателем (после предоставления необходимых документов для оплаты налога). Условия данного пункта ответчиком перед истцом исполнены частично, а именно произведен возврат денежных средств за 2018 г., однако за 2019 г. ответчик денежные средства не вернул.

У истца в собственности находится 1350/109657 долей или 13,5 долей. Таким образом, в год истцу должно выдаваться в счет арендной платы: 2500 кг х 13,5 = 33750 кг фуражной пшеницы и 25 кг х 13,5 = 337,5 кг муки.

За период с момента заключения договора аренды и до настоящего времени арендная плата за пользование принадлежащими истцу земельными долями не выдавалась. Этот период составляет 3 года. Истец полагает, что имеет право на получение арендной платы, которая должна составлять: 33750 кг х 3 года = 101 250 кг фуражной пшеницы и 337,5 кт х 3 года = 1012,5 кг муки, а также возврат земельного налога за 2019 год и 2020 год.

В досудебном порядке она обращалась к ответчику о выдаче фуражной пшеницы и муки в указанном выше количестве в счет погашения арендной платы, а также возврата денежных средств за оплату налога, однако, до настоящего времени никакого ответа на ее предложение не последовало.

В августе 2021г. из Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу был получен ответ о средней стоимости пшеницы 5 класса и муки пшеничной за 2018 – 2020 г.

В декабре 2018 г. стоимость 1 тонны пшеницы составляла 10996,47 руб. За 2018 г. ответчик обязан был передать в счет арендной платы 33750 кг пшеницы, что в денежном выражении должно составлять 371 130,86 руб., из расчета 33,750 х 10996,47 = 371130, 86 руб. Стоимость 1 кг муки составляла 29,67 руб. Ответчик обязан был за 2018 г. выдать 337,5 кг, что в денежном выражении составляет 10 013,64 руб., из расчета 337,5 х 29,67 = 10 013,64 руб. Общая задолженность ответчика за 2018 г. составляет 381144,50 руб.

В декабре 2019 г. стоимость 1 тонны пшеницы составляла 11 134,19 руб. За 2019 г. ответчик обязан был передать в счет арендной платы 33750 кг пшеницы, что в денежном выражении должно составлять 375 778,91 руб., из расчета 33,750 х 11134,19 = 375 778,91 руб. Стоимость 1 кг муки составляла 33 руб. Ответчик обязан за 2019 г. выдать 337,5 кг, что в денежном выражении составляет 11137,50 руб., из расчета 337,5 х 33 = 11 134,19 руб. Общая задолженность ответчика за 2019 г. составляет 386916,40 руб.

В декабре 2020 г. стоимость 1 тонны пшеницы составляла 11427,87 руб. За 2020 г. ответчик обязан передать в счет арендной платы 33750 кг пшеницы, что в денежном выражении должно составлять 385690,61 руб., из расчета 33,750 х 11427,87= 385 690,61 руб. Стоимость 1 кг муки составляла 40,44 руб. Ответчик обязан за 2020 г. выдать 337,5 кг, что в денежном выражении составляет 13648,50 руб., из расчета 337,5 х 40,44 = 13648,50 руб. Общая задолженность ответчика за 2020 г. составляет 399339,11 руб.

Ответчик за пользование денежными средствами обязан заплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составляют: за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 – 59 935,74 руб. (расчет прилагается в таблице № 1); за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 – 32484,52 руб. (расчет прилагается в таблице № 2), за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 – 13353,25 руб. (расчет прилагается в таблице № 3).

Поэтому истец Кологривко Л.Н. просила суд: взыскать с СПК (колхоза) «Родина» в её пользу задолженность по арендной плате за период с 2018 г. по 2020 г. - 101250 кг фуражного зерна и 1012,5 кг муки в натуральной форме, а в случае невозможности исполнения данного обязательства в натуре взыскать с СПК (колхоза) «Родина» денежный эквивалент натурального выражения арендной платы по договору от 09.04.2018 в размере 1 167 400,01 руб. - сумма основного долга по обязательству, 105 773,51 руб. - в счет возмещения неустойки (пени), 25 825 руб. - в счет компенсации по уплате земельного налога за 2019 и 2020 годы, 14 249 руб. - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд, а всего ко взысканию 1313247, 52 руб. (л.д. 6-9, 40-41).

В свою очередь ответчик СПК (колхоз) «Родина» обратился со встречным исковым заявлением к Кологривко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате земельных долей, мотивируя следующими доводами.

17.08.2017 между СПК (колхоз) «Родина» и Кологривко Л.Н. был заключен договор купли-продажи 1350/109657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... Назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь 57582209 кв.м, кадастровый ---.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (СПК (колхоз) «Родина») обязуется передать права на 1350/109657 долей в праве общей долевой собственности, а покупатель (Кологривко Л.Н.) обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество. Цена указанных земельных долей определена по договоренности сторон и составляет 1 120 000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора расчет был произведен сторонами при заключении настоящего договора путем выплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 120 000 руб., имущественных и финансовых претензий стороны не имеют. СПК (колхоз) «Родина» исполнил свои обязательства по передаче Кологривко Л.Н. права собственности на 13.5 долей. Однако, Кологривко Л.Н. так и не была произведена оплата переданных 13.5 земельных долей. Данное обстоятельство подтверждается письмом со вх. № 47 от 09.07.2019, в котором Кологривко Л.Н. подтверждает факт того, что оплату по договору не производила.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № 2-28/2020, в котором установлено неполучение СПК (колхоз) «Родина» денежных средств (стр. 17 решения Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу № 2-28/2020).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, определяя существенность нарушения, допущенного Кологривко Л.Н. (покупателем), необходимо исходить из установленного обстоятельства о том, что СПК (колхоз) «Родина» (продавец) не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Со ссылкой на п.3 ст. 488, ст.,ст. 1102-1104, 1109 ГК РФ п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, ответчик полагает, что в связи с существенным нарушением Кологриво Л.Н. своих обязательств по оплате 13.5 земельных долей, СПК (колхоз) «Родина» вправе требовать расторжения договора и возврате указанных долей обратно колхозу в собственность.

Кологривко Л.Н. в пределах срока исковой давности признала себя обязанной по возврату 13.5 земельных долей, что подтверждается письмом со вх. № 47 от 09.07.2019, в котором указано, что оплату она не производила, в связи с чем, предлагает вернуть доли СПК (колхоз) «Родина».

Учитывая, что признание обязанности по возврату 13.5 земельных долей произошло 09.07.2019, срок исковой давности по требованию о расторжении договора и возврате указанных долей обратно СПК (колхоз) «Родина» в собственность истекает 09.07.2022.

Поэтому ответчик СПК «Родина» просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 17.08.2017, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Родина» -.- и Кологривко Л.Н., обязав её возвратить в собственность СПК (колхоз) «Родина» 1350/109657 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- общей площадью 57582209 кв.м., находящийся по адресу: ..., назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (л.д.55-58).

В судебное заседание истец/ответчик Кологривко Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, во встречных исковых требования – отказать.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Кологривко Л.Н. – адвокат Кузьминова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования Кологривко Л.Н., в удовлетворении встречных требований СПК (колхоз) «Родина» - отказать, указав, что расчет за приобретённые земельные доли с СПК (колхоз) "Родина" Кологривко Л.Н. произвела полностью, что подтверждается также выпиской из её лицевого счета о наличии у неё денежных средств в указанной в договоре сумме накануне совершения сделки. О том, что расчет ею не производился, вопреки доводам встречного иска колхоза, Кологривко Л.Н. в судебных заседаниях не говорила, т.к. лично в них не участвовала.

В судебном заседании представитель ответчика/истца – СПК (колхоза) «Родина», его председатель Кузема В.Н. просил в удовлетворении требований Кологривко Л.Н. отказать, встречные требования по доводам встречного иска – удовлетворить, указав, что выписка из лицевого счета Кологривко Л.Н. не подтверждает факт её расчета за земельные доли, т.к. деньги сняты намного раньше. В настоящее время хозяйственная деятельность СПК (колхоза) "Родина" не позволит выплатить арендную плату в случае её присуждения судом в натуральной форме, а только в денежной.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца/ответчика Кологривко Л.Н.

Заслушав представителей истца/ответчика Кологривко Л.Н. – адвоката Кузьминову Н.Н., ответчика/истца – СПК (колхоза) «Родина» Кузема В.Н., изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Кологривко Л.Н. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований СПК (колхоза) «Родина» по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 9 Федерального закона от 24июля2002года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепила, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (ч. 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2021 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Родина», ОГРН ---, зарегистрирован в качестве юридического лица 10.03.2000, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кузёма В.Н., при этом, истец/ответчик Кологривко Л.Н. являются одним из 11 его участников/учредителей (строка 71-76 выписки) (л.д.91-110).

Кологривко Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 66007200+/-28000 кв.м с кадастровым номером --- (единое землепользование) по адресу: ..., - 200/109657 долей в праве - дата государственной регистрации права 08.12.2006, ---, - 100/109657 долей - дата государственной регистрации права 06.10.2008, ---; - 1350/109657 долей в праве - дата государственной регистрации права 29.08.2017, ---; - 100/109657 долей в праве - дата и номер государственной регистрации права 21.08.2018, ---, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 (л.д.12-16).

Указанный выше земельный участок на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером --- от 09.04.2018 (л.д.17-20) передан участниками долевой собственности, от имени которых действовал ФИО7 на основании решения собрания участников общей долевой собственности, в аренду СПК (колхоз) «Родина» на 10 лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:309 от *** размер арендной платы за 100/109657 доли в праве за пользование земельным участком составляет: 2500 килограмм зерна фуражного, 25 килограмм муки продовольственной.

Согласно п. 3.2. договора арендатор дополнительно к оплате арендной платы, указанной в п.3.1 настоящего договора обязуется возмещать по письменному заявлению арендодателя понесенные арендодателем суммы налога на землю (исчисленного исходя из размера доли, принадлежащей арендодателю) и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13%), подлежащего уплате с арендной платы, полученной арендодателем (после предоставления необходимых документов для оплаты налога).

Согласно доводам иска, СПК (колхоз) «Родина» в соответствии с договором аренды от 09.04.2018 земельного участка с кадастровым номером --- произведена выплата Кологривко Л.Н. арендной платы и компенсации денежных средств, уплаченных истцом в качестве земельного налога, за аренду - 200/109657 долей в праве (дата и номер государственной регистрации права 08.12.2006, ---), 100/109657 долей (дата и номер государственной регистрации права 06.10.2008, ---) и 100/109657 долей (дата и номер государственной регистрации права 21.08.2018, ---), что ответчиком СПК (колхоз) «Родина» не оспаривается.

При этом арендная плата за 2018 - 2020 годы из расчета на 1350/109657 долей (дата и номер государственной регистрации права 29.08.2017, ---), являющаяся предметом рассматриваемых уточненных исковых требований, СПК (колхоз) «Родина» арендодателю Кологривко Л.Н. не выплачена в соответствии с договором аренды от 09.04.2018. В соответствии с договором аренды от 09.04.2018 данного земельного участка, за 2018 год была осуществлена компенсация денежных средств, уплаченных Кологривко Л.Н. в качестве земельного налога, что свидетельствует о частичном исполнении СПК (колхоз) «Родина» обязательств по договору аренды.

1350/109657 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером --- приобретены Кологривко Л.Н. в общую долевую собственность (дата и номер государственной регистрации права 29.08.2017, ---) на основании договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между продавцом СПК (колхоз) «Родина» в лице представителя ФИО5, и покупателем Кологривко Л.Н., предметом которого являются 1350/109657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- (п.1.1. договора), стоимостью 1120000 руб. (п. 2.1 договора), при этом, расчет согласно п.2.2. договора был произведен сторонами при заключении договора путем выплаты покупателем продавцу суммы в размере 1120000 руб., имущественных и финансовых претензий стороны не имеют (л.д.65-69).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 23.10.2015 по 01.06.2016 Кологривко Л.Н. 23.10.2015 был открыт счет с внесением во вклад 1610000 руб., на который до 01.06.2016 начислялись проценты и который 01.06.2016 был закрыт путем снятия со счета 1672655,72 руб. (л.д.140).

При этом согласно доводам встречного иска, продавцом СПК (колхоз) «Родина» заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2017 со ссылкой на п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 488, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Кологривко Л.Н. своих обязательств - его неоплатой покупателем, со ссылкой на письмо Кологривко Л.Н., адресованное СПК (колхоз) «Родина» вх. №47 от 09.07.2019 с просьбой вернуть СПК (колхоз) «Родина» 1350/109657 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:309 путем заключения соглашения об отступном, оплату по договору от 17.08.2017 она не производила, ей было известно, что договор был заключен без необходимого одобрения органов правления СПК (колхоз) «Родина» (л.д.70), полагая его признанием долга в силу ст. 203 ГК РФ.

Между тем, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №2-28/2020 в удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) «Родина» к Кологривко Л.Н. о признании договора купли-продажи от 17.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано (л.д.71-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца СПК (колхоз) «Родина» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 дело №88-5078/2020 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба СПК (колхоз) «Родина» без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, вступившим в законную силу 20.05.2020 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №2-28/2020 установлено, что СПК (колхоз) «Родина», обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований сослался, что оспариваемая им сделка является мнимой, стороны не имели намерения заключать договор с целью создать желаемые правовые последствия, соответствующие данной сделке, а также на то, что спорный договор заключён в нарушение требования закона без одобрения общего собрания членов кооператива. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришёл к выводу, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении оспариваемой сделки купли-продажи спорной доли земельного участка истцом не представлено, а намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, в связи с чем содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, требованиям закона спорный договор соответствует.

Доводы представителя истца о том, что СПК (колхоз) «Родина» выплачивалось Кологривко Л.Н. арендная плата за пользование 5,34 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые являются предметом договора и были приобретены ею на других основаниях, ничем не подтверждены. В ведомостях на выдачу арендной платы за 2017-2019 год сведения за какие именно земельные доли выплачена арендная плата отсутствуют, а поэтому невозможно установить и идентифицировать, за какие именно земельные доли выплачена Кологривко Л.Н. арендная плата.

Вместе с тем, земельный налог в отношении 1350/109657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок уплачен Кологривко Л.Н., что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО9 Налог на доходы физических лиц в отношении дохода с арендной платы, которую Кологривко Л.Н. не получала, уплачивался в полном объёме СПК (колхоз) «Родина» в бюджет в силу требований ст. 226 НК РФ, в связи с чем фактически арендная плата начислена Кологривко Л.Н. за все принадлежащие ей земельные доли, но выплачена ей частично.

Довод, что Кологривко Л.Н. длительное время не предъявляла требований о выплате арендной платы за принадлежащие ей земельные доли, не поднимала вопрос по каким причинам колхоз частично выплачивал арендную плату, так как она знала о недействительности сделки, ничем не подтвержден и опровергается представленными в судебное заседание документами о нахождении её на длительном лечении.

Оценивая имеющееся в материалах дела заявление Кологривко Л.Н., адресованное председателю СПК (колхоз) «Родина» о том, что оплату истец за 1350/10965 долей в праве долевой собственности на земельный участок по договору не производила и ей известно, что договор заключён без необходимого одобрения органов управления СПК колхоз «Родина», суд пришёл к выводу, что данное заявление не может являться достоверным и достаточным для удовлетворения исковых требований, так как истец в настоящее время отрицает добровольность подачи данного заявления, и оно находится в противоречии с другими письменными доказательствами, в том числе с договором аренды земельных долей, договором купли-продажи земельных долей, который подтверждает, что расчёт между сторонами произведён при заключении договора путём выплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 120 000 руб., и договор одновременно является актом приема-передачи, а также другими письменными доказательствами.

На ответчике Кологривко Л.Н. не лежала обязанность установления приходования денежных средств в кассу СПК колхоза «Родина», а поэтому доводы, что денежные средства в кассу и на расчётный счёт СПК не поступали, не служат, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, что в нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 6.2.3.6 Устава СПК (колхоз) «Родина», утверждённого протоколом общего собрания членов кооператива от 22 марта 2013 года, договор купли-продажи заключён без одобрения общего собрания членов кооператива, судом отклонены, так как устав СПК (колхоз) «Родина» правовым актом не является, а Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» не указывает о недействительности сделки при отсутствии решения собрания и не устанавливает правовые последствия недействительности сделки заключённой без решения собрания (статья 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос по рассмотрению и принятию решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, а согласно пункту 6.2.3.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов кооператива относится вопрос по рассмотрению и принятию решений по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащих Кооперативу (земельных долей), отчуждение основных производственных фондов, а также совершение сделок на сумму, превышающую 20% от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства по данным бухгалтерского баланса за год, предшествующий году совершения сделки.

Вместе с тем, в справке, подготовленной юристом СПК (колхоз) «Родина» ФИО11, которая представлена в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права общей долевой собственности указано об отсутствии необходимости получать одобрение соответствующих органов управления (правления кооператива и наблюдательного совета), поскольку стоимость земельных долей составляет менее 10% от общей стоимости активов кооператива.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается договором аренды земельных долей, который до настоящего времени никем не расторгнут, частичной выплатой истцом арендной платы и земельного налога, а также уплатой налога на доходы физических лиц в отношении дохода с причитающейся и начисленной Кологривко Л.Н. арендной платы, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания данной сделки мнимой и применения положений п.1 ст. 170 ГК РФ (л.д.71-90).

Постановлением ст. следователя следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 от 30.10.2020 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 18.06.2019 в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за №3284, - отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кологривко Л.Н. по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.136-139).

В рамках проверки по материалу КУСП 3284/667 от 18.06.2019 из объяснений Кологривко Л.Н. от 22.10.2020 следует, что письмо председателю СПК (колхоз) «Родина» Кузема В.Н. 09.07.2019 об отступном она не писала, его составила ФИО11 и под предлогом того, что она хочет уведомить, что Кузема В.Н. собирается подать в суд, позвонила и договорилась о встрече. Они встретились на автобусной остановке и она, не читая, подписала. «Оригинала» об отступном у неё нет. Денежные средства она отдала лично ФИО5 в размере 1120000 руб., после чего он положил их в сейф и они вместе с ним и юристом ФИО11 направились в ... в МФЦ для сдачи соответствующих документов для регистрации права собственности. Госпошлину за оформление договора от 17.08.2017 она оплачивала лично, из своих денежных средств. Работая зоотехником в СПК (колхоз) «Родина», она получала заработную плату в размере 15000 руб., кроме всего этого у них были премиальные выплаты, она держала подсобное хозяйство, получала пенсию, в наследство после смерти деда достался дом, который она продала, имелись личные сбережения, которые она собирала на протяжении 5 лет, за счет этих средств она приобрела земельные доли в СПК (колхоза) "Родина", чтобы сдавать в аренду и получать арендную плату, тем самым обеспечив себе старость (л.д.131-135).

Статьей 421 ГК РФ устанавливается свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 453 ГК РФ).

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

В связи с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5).

Таким образом, неоплата покупателем стоимости недвижимости является существенным нарушением договора, влекущим право продавца требовать его расторжения.

Однако, СПК (колхоз) «Родина» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств неоплаты Кологривко Л.Н. 1120000 руб. стоимости 1350/109657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- по договору договора купли-продажи от 17.08.2017.

Вопреки доводам СПК (колхоз) «Родина» со ссылкой на ст. 203 ГК РФ о признании Кологривко Л.Н. долга в заявлении вх. №47 от 09.07.2019 (л.д.70), вступившим в законную силу 20.05.2020 решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу №2-28/2020 установлено, что указанное заявление не может являться достоверным и достаточным, так как Кологривко Л.Н. в настоящее время отрицает добровольность подачи данного заявления и оно находится в противоречии с другими проанализированными судом в указанном решении письменными доказательствами, в том числе с договором аренды земельных долей, договором купли продажи земельных долей, который подтверждает, что расчёт между сторонами произведён при заключении договора путём выплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 120 000 руб., и договор одновременно является актом приема-передачи, а также другими письменными доказательствами.

Кроме того, из объяснений Кологривко Л.Н. от 22.10.2020 в рамках проверки по материалу КУСП 3284/667 от 18.06.2019 следует, что письмо председателю СПК (колхоз) «Родина» Кузема В.Н. 09.07.2019 об отступном составлялось не ею, она подписала его, не читая, в то время как денежные средства за спорную земельную долю она отдала лично ФИО5 в размере 1120000 руб., после чего были поданы документы на регистрацию договора в МФЦ (л.д.131-135). Постановлением ст. следователя следственного отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 от 30.10.2020 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 18.06.2019 в КУСП Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за №3284, - отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кологривко Л.Н. по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.136-139).

При этом наличие у Кологривко Л.Н. денежных средств в размере 1120000 руб. на покупку спорных земельных долей по договору от 17.08.2017 косвенно подтверждено выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада, который 01.06.2016 был закрыт путем снятия со счета 1672655,72 руб. (л.д.140).

Доводы СПК (колхоз) «Родина» о том, что на стр. 17 решения от 04.02.2020 по делу №2-28/2020 установлено неполучение СПК (колхоз) «Родина» денежных средств, что влечет расторжение спорного договора, - основан на неверной трактовке установленных по делу обстоятельств.

Указанным решением суда от 04.02.2020 по делу №2-28/2020 установлено лишь, что в обязанность Кологривко Л.Н. не входило контролировать приход денежных средств в кассу СПК (колхоз) «Родина». Законность же приобретения Кологривко Л.Н. - 1350/109657 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ---, подтверждена решением Петровского районного суда Ставропольского края № 2-28/2020 от 04.02.2020, оставленным без изменения определением № 33-3-3053/2020 от 20.05.2020 коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определением Пятого Кассационного Суда № 88-5078/2020 от 08.09.2020.

Таким образом, СПК (колхозом) «Родина» не доказано наличие оснований для расторжения договора в порядке п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, поэтому суд в удовлетворении встречных исковых требований СПК (колхоз) «Родина» к Кологривко Л.Н. о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между СПК (колхоз) «Родина» и Кологривко Л.Н. и возложении на ФИО1 обязанность возвратить в собственность СПК (колхоза) «Родина» 1350/109657 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- общей площадью 57 582209 кв.м, находящийся по адресу: ..., назначение земли сельскохозяйственного производства – отказывает в полном объеме.

Из приведенного Кологривко Л.Н. в иске расчета следует, что: задолженность СПК (колхоз) «Родина» по арендной плате за 1350/109657 доли в праве за 2018 – 2020 гг. составила: зерно фуражное -101250 кг., мука продовольственная – 1012,5 кг.; компенсация в соответствии с п. 3.2. договора за уплату истцом земельного налога за 2019-2020 годы – 25825 руб., оплата которого подтверждена чек – ордером по операции 4972 от 07.11.2019 на сумму 12825 руб. (л.д.22) и чек – ордером по операции 4975 от 12.11.2020 на сумму 18893 руб. (л.д.22). Предоставленный Кологривко Л.Н. расчет задолженности не противоречит условиям договора аренды от 09.04.2018 данного земельного участка с кадастровым номером ---.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленных по настоящему делу исковых требований нормами материального закона и нормами процессуального закона не предусмотрен.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований Кологривко Л.Н. и взыскания с СПК (колхоза) «Родина» в пользу Кологривко Л.Н. арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером --- от 09.04.2018, в размере: зерно фуражное -101250 кг., мука продовольственная – 1012,5 кг за 2018-2020 годы; а также требования о компенсации за оплату истцом земельного налога за 2019-2020 гг. в сумме 252825 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, если при исполнении решения суда у СПК (колхоз) «Родина», что не оспаривается его председателем Кузёма В.Н., не окажется в наличии присужденного имущества, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация пропорционально стоимости присужденного имущества, исходя из стоимости продукции, указанной в предоставленной Управлением Федеральной службы Государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу справке № АнК-29-04/5175-ДР от 25.08.2021 (л.д.36-37), из которой следует, что: в декабре 2018 г. стоимость 1 т пшеницы составляет 10996,47 руб., стоимость 1 кг муки - 29,67 руб.; в декабре 2019 г. стоимость 1 т пшеницы - 11 134,19 руб., стоимость 1 кг муки - 33 руб.; в декабре 2020 г. стоимость 1 т пшеницы - 11427,87 руб., стоимость 1 кг муки 40,44 руб.

Следовательно, стоимость невыплаченной СПК (колхозом) «Родина» Кологривко Л.Н. арендной платы в 2018 г. составила: зерно фуражное (пшеница 5 класса) за 33750 кг - 371130,86 руб., мука продовольственная (пшеничная) за 337,5 кг - 10013,64 руб., всего 381144,50 руб.; в 2019 г. составила: зерно фуражное (пшеница 5 класса) за 33750 кг – 375778,91 руб., мука продовольственная (пшеничная) за 337,5 кг – 11137,5 руб., всего 386916,40 руб.; в 2020 г. составила: зерно фуражное (пшеница 5 класса) за 33750 кг– 385690,61 руб., мука продовольственная (пшеничная) за 337,5 кг – 13648,50 руб., всего 399339,11 руб., а общая стоимость невыплаченной арендной платы в денежном выражении составляет 1167400,01 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с СПК (колхоза) «Родина» в ее пользу, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 773,51 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что п.5.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером 26:08:000000:309 от 09.04.2018 установлена ответственность за нарушение сторонами обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 105 773,51 руб., указанном в предоставленном истцом расчете (за период с 01.01.2019 по 01.09.2021 – 59 935,74 руб., за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 – 32484,52 руб., за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 – 13353,25 руб.) (л.д.42-44), который суд признает правильным и принимает в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика СПК (колхоза) «Родина» в пользу Кологривко Л.Н. в пределах размера удовлетворенных требований следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14249 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2021 (л.д.45).

А также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с СПК (колхоза) «Родина» в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 446 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Кологривко -.- к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Родина» (-.-) о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с СПК (колхоза) «Родина» в пользу Кологривко -.- арендную плату по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером --- от 09.04.2018 за аренду 1350/109657 доли в праве на данный земельный участок за 2018-2020 годы зерно фуражное - 101250 кг и муку продовольственную – 1012,5 кг, а в случае отсутствия данного имущества в наличии денежную компенсацию пропорционально стоимости присужденного имущества в размере 1167400,01 руб., компенсацию за уплату истцом земельного налога за 2019-2020 год в сумме 25825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105773,51 руб., а также затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14249 руб.

Взыскать с СПК (колхоза) «Родина» в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 446 руб.

В удовлетворении встречный исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Родина» к Кологривко -.- о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» и Кологривко -.- и возложении на Кологривко -.- обязанность возвратить в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» 1350/109657 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --- общей площадью 57 582209 кв.м., находящийся по адресу: -.- назначение земли сельскохозяйственного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, т.е. 19.11.2021.

Судья И.А. Черниговская