Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.10.2018 по делу № 4г-11997/2018 от 31.08.2018

№ 4г/7-11997/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                                                                                            город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Агеева С.М., подписанную представителем по доверенности Баязитовым Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Лысакову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.М., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лысакову Е.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *****, под управлением Кречина С.П., принадлежащего Лысакову Е.С. на праве собственности, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак *****, под управлением Волкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *****, под управлением Агеева С.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Агеева С.М., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кречин С.П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак *****, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ***, договор от 15.09.2016 года заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП водитель Кречин С.Н. не имел при себе полиса ОСАГО. Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение наступления страхового случая истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» Агееву С.М. было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Агеева С.М. с учетом износа составила 749 300 руб., без учета износа 1 154 400 руб. Истец в адрес ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лысакова Е.С. направил письменные претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 312000 руб., штраф; с ответчика Лысакова Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 754400 руб., расходы на эвакуатор в размере 9220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10886,20 руб.; в солидарном порядке взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Лысакова Е.С. юридические расходы в размере 45000 руб., расходы на оплату произведенной независимой оценки в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 1635 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года исковые требования Агеева С.М. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агеева С.М. в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 743,48 руб., расходы на экспертизу в размере 3 140,72 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оформление доверенности в размере 734,44 руб., а всего 516 408,64 руб.,

взыскать с Лысакова Е.С. в пользу Агеева С.М. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумму в размере 221 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 220 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 052,01 руб., расходы на экспертизу в размере 1 018,62 руб., почтовые расходы в размере 256,22 руб., расходы на оформление доверенности в размере 238,19 руб., а всего: 239 485,04 руб.,

в остальной части исковые требования Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Лысакову Е.С. – оставить без удовлетворения,

взыскать с Агеева С.М. в пользу Лысакова Е.С. расходы на юридические услуги в размере 17 440 руб.,

взыскать с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 803 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 495,65 руб.,

взыскать с Лысакова Е.С. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 701,35 руб.,

взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы,

в удовлетворении исковых требований Агеева С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

взыскать с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25298,65 руб.,

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Агеев С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из предоставленных документов следует, что 23 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос. рег. знак *****, под управлением Кречина С.П., принадлежащего Лысакову Е.С. на праве собственности, автомобиля Шевроле, гос. рег. знак *****, под управлением Волкова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота, гос. рег. знак *****, под управлением Агеева С.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота, гос. рег. знак *****, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Кречин С.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ, гос. рег. знак ***** – Лысакова Е.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 749 300 рублей, без учета износа 1 154 400 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота, гос. рег. знак *****, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП от 23 марта 2017 года, с учетом износа составляет 418 100 руб., без учета износа составляет 621 700 руб.

Судом установлено, 19.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УВД г. Брянска с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО) в том числе с серии ЕЕЕ № *** по *** (КУСП-***).

Постановлением от 23.12.2016 года дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеуказанных документов, с учетом возбуждения уголовного дела по факту хищения бланков полисов, бланки полисов ОСАГО с серии ЕЕЕ № *** по *** в количестве 3 000 шт. признаны ПАО СК «Росгосстрах» утраченными.

При этом в ходе судебного разбирательства суду представлен оригинал похищенного полиса страхования гражданской ответственности Лысакова Е.С. серии ЕЕЕ № *** и квитанция об уплате страховой премии.

В общедоступной сети Интернет на сайте РСА информация о краже полиса страхования гражданской ответственности серии  ЕЕЕ № *** размещена 23.12.2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент происшествия гражданская ответственность Лысакова Е.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № ***, заключенному 15.09.2016 г. При этом суд исходил из сведений, содержащихся в оригинале страхового полиса ЕЕЕ № ***, оригинале квитанции об оплате страховой премии, а также на сайте Российского союза автостраховщиков, из которых следует, что хищение полиса ОСАГО имело место после заключения Лысаковым Е.С. договора страхования.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, с Лысакова Е.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 221 700 руб., что составляет разницу между величиной причиненного ущерба и суммой подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысакова Е.С. неустойку в размере 50 000 руб. с учетом несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, штраф в размере 30 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Лысакова Е.С. в пользу Агеева С.М. - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 220 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, приняв во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования подписан неизвестным лицом, страховая премия по представленной Лысаковым Е.С. квитанции в ПАО  СК «Росгосстрах» не поступала.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО имел место 19.09.2016 года, то есть до даты ДТП, произошедшего 23.03.2017 года. Таким образом, на момент наступления страхового случая бланк страхового полиса числился похищенным.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения судом данного спора, о том, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО), и в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащем аналогичные  разъяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и изменении решения в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с Агеева С.М. в пользу ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25298,65 руб.

В остальной части решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отказом в иске к ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции должен был взыскать всю сумму ущерба от ДТП с Лысакова Е.С., во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело разрешается судом в пределах заявленных истцом требований. Из представленных документов следует, что обращаясь в суд с данным иском, Агеев С.М. просил взыскать с Лысакова Е.С. разницу между фактическим размером ущерба и причитающимся ему страховым возмещением.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░