Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 ~ М-446/2019 от 31.12.2019

Дело №                         УИД: 28RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                                         пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Дмитриевича к АО «Хэргу» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, об установлении правомерности действий ответчика по взысканию долга в размере 139.090 рублей 05 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров В.Д. обратился с указанным иском в суд к АО «Хэргу», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность электрослесаря – дежурного и по ремонту оборудования – автоэлектрик, при этом, истец отмечает, что это две разные должности в соответствии с Общероссийским классификатором должностей, в связи с чем заработная плата должна начисляться в соответствии с ТК РФ. Срок действия трудового договора с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен испытательный срок 3 месяца. Истец успешно прошёл испытание, трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, Положением об охране труда и технике безопасности выполнял качественно и своевременно, нареканий со стороны работодателя не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении заработная плата истцу была выплачена не в полном объёме, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней (согласно условиям трудового договора истцу установлены вредные условия труда 3.1 класса, что подразумевает дополнительный оплачиваемый отпуск). В тоже время, ответчик направил истцу уведомление о наличии задолженности в размере 139.090 рублей 65 копеек, предложив погасить указанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец ежемесячно получал лишь 25.500 рублей, никаких денежных премий и вознаграждений не получал. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.62 ТК РФ, просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней в размере 30.000 рублей, заработную плату за совмещение второй должности в сумме 89.250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск по второй должности в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, установить правомерность действий ответчика по поводу взыскания долга в размере 139.090 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика АО «Хэргу» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истец в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на определённый срок – сезон золотодобычи 2019 год с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ на участок горно-подготовительных работ и автотранспорта на должность электрослесарь – дежурный и по ремонту оборудования – автоэлектрик. По условиям трудового договора, в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений, утверждённых Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени, продолжительность учётного периода составляет 1 календарный год. Штатным расписанием и трудовым договором истцу был предусмотрен должностной оклад в размере 11.300 рублей, истцу предоставляется время отдыха, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск. За весь период работы Гончаров В.Д. внутреннее совместительство не осуществлял. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объёме, при этом, на основании письменных заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из дохода Гончарова В.Д. производилось удержание за продукты питания, хлеб и средства первой необходимости, услуги бани по ведомостям. Кроме того, из дохода истца ежемесячно производились удержания по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, за период с марта по октябрь 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере 225.226 рублей 99 копеек, при этом из заработной платы истца за указанный период были произведены удержания: НДФЛ в размере 43.930 рублей, за питание, продукты, хлеб, услуги бани в размере 85.060 рублей 23 копейки, по исполнительному документу в размере 138.964 рубля 49 копеек. При этом, истцу был выплачен аванс в общем размере 166.007 рублей 05 копеек. Таким образом, на момент увольнения истец имел непогашенную задолженность в размере 96.010 рублей 06 копеек. Поскольку истец, получив денежные средства, не возместив работодателю образовавшуюся задолженность, ответчик, руководствуясь положениями ст.137 ТК РФ, направил истцу уведомление о необходимости погашения указанной задолженности в досудебном порядке. Данные действия ответчика не нарушают законных интересов истца.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Хэргу» на участке ГПР и автотранспорта в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования-автоэлектрик на сезон золотодобычи 2019 год с тарифной ставкой 11.300 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, предусмотрены условия для начисления ежемесячной премии и единовременной выплаты, в этом же дополнительном соглашении стороны согласовали, что единовременная выплата и ежемесячная премия не выплачиваются, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работника до окончания его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Д. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней в размере 30.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику по окончании сезона золотодобычи или в соответствии с графиком отпусков, либо в другое время по согласованию с работодателем предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с работой в местности, приравненной к районам крайнего севера 16 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные или опасные условия труда – 14 календарных дней, итого 58 календарных дней.

По условиям трудового договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно карты специальной оценки условий труда работников по должности истца № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Гончарова В.Д. относится к 3.1. классу вредности и (или) опасности.

За отработанное у ответчика время (6 месяцев 27 дней) истцу в соответствии с положениями ст.127 ТК РФ и п.29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) полагался очередной оплачиваемый отпуск в количестве – 33 календарных дней (207*58/365).

Вместе с тем, согласно заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову В.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней), с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня), с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), итого 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах, истцу за отработанное время 192 дня полагается очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 дней.

Из расчётного листа за октябрь 2019 года следует, что истцу были начислены денежные средства в размере 112.694 рубля 72 копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней в размере 40.831 рубль 50 копеек. Из материалов дела следует, что указанная сумма истцу не выдана, поскольку работодателем произведены удержания: НДФЛ – 14.650 рублей, по исполнительному документу 43.504 рубля 82 копейки, оставшаяся часть начисленной сумму удержана работодателем в счёт долга образовавшего у Гончарова В.Д. перед АО «Хэргу».

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В судебном заседании установлено, что при трудоустройстве Гончарова В.Д. между работником и работодателем достигнуто соглашение об удержании из заработной платы истца стоимости питания в столовой, стоимости услуг бани, суммы денежных средств, израсходованных ответчиком на приобретение товара для Гончарова В.Д. (продуктов питания, сигарет, средств первой необходимости), что подтверждается заявлением Гончарова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно. Помимо этого, истец предоставил работодателю право ежемесячно удерживать из всех причитающихся ему выплат, в том числе, из основной заработной платы, премии, единовременной выплаты по окончанию сезона золотодобычи, иных стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, до полного погашении задолженности истца перед ответчиком в случае наличия у Гончарова В.Д. перед АО «Хэргу» задолженности: в том числе, за неотработанный аванс, выданный в счёт заработной платы, что подтверждается заявлениями Гончарова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом собственноручно.

Также, при трудоустройстве истца между сторонами достигнуто соглашение о перечислении на банковскую карту Гончарова В.Д. аванса в счёт заработной платы в сумме до 25.000 рублей ежемесячно, что подтверждается заявлением Гончарова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно.

Из материалов дела следует, что ответчику на исполнение поступили исполнительный лист ФС №, выданный Селемджинским районным судом по делу № и постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава ФССП ОСП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату истца Гончарова В.Д. в размере 50% доходов должника ежемесячно.

Также, из материалов дела следует, что истец в период работы приобрёл в столовой ответчика продукты питания (питание в столовой, продукты питания и хлеб), средства первой необходимости (сигареты) на общую сумму 85.060 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании ведомостями на выдачу продуктов питания и средств первой необходимости по поручению работника Гончарова В.Д. за март-сентябрь 2019 года, а также ведомостями на выдачу хлеба и хлебобулочных изделий работнику Гончарову В.Д. за май-сентябрь 2019 года, в которых напротив каждого полученного истцом наименования, имеется его подпись.

Из анализа расчётных листов истца за период с марта по сентябрь 2019 года следует, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата, исходя из его должностного оклада пропорционально отработанному времени, надбавки за вредные условия труда, районный и северный коэффициенты, из которой работодателем производились удержания НДФЛ, по исполнительному листу, за питание, продукты, хлеб. Кроме того, в указанный период истцу на его расчётный счёт перечислялся аванс в размере, превышающем остаток от начисленной и подлежащей выплате заработной платы за минусом вышеуказанных удержаний, что подтверждается исследованными в судебном заседании платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Так, за период работы истцу всего было начислено 337.921 рубль 71 копейка, при этом из заработной платы истца за указанный период были произведены удержания: НДФЛ в размере 43.930 рублей, за питание, продукты, хлеб, услуги бани в размере 85.060 рублей 23 копейки, по исполнительному документу в размере 138.934 рубля 49 копеек. В тоже время истцу за отработанный период был выплачен аванс в размере 166.007 рублей 05 копеек. Таким образом, истцу на момент увольнения излишне был выплачен аванс в размере 96.010 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны при заключении трудового договора согласовали условия и порядок удержаний задолженности за неотработанный аванс, в том числе из компенсации за неиспользованный отпуск до полного погашения задолженности, вплоть до 100%, а также то, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была начислена, однако из неё были произведены удержания за излишне выплаченный аванс, что не противоречит положениям ст.137 ТК РФ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 рабочих дней в сумме 30.000 рублей.

При этом довод истца о том, что за отработанный период его неиспользованный отпуск составляет 34 календарных дня, опровергается исследованными в судебном заседании заявлениями Гончарова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гончарову В.Д. отпуска без сохранения заработной платы в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней), с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня), с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней), а всего 15 календарных дней, поскольку дни, предоставленные истцу в счёт отпуска без сохранения заработной платы, не подлежат включению в период работы, используемый для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение второй должности в размере 89.250 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск по второй должности в размере 15.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю своё письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за совмещение второй должности и выплаты компенсации неиспользованного отпуска мотивированы тем, что должности электрослесаря и автоэлектрика, на которые был принят истец, согласно Общероссийскому классификатору должностей – разные должности, за работу на которых заработная плата должна начисляться в соответствии с ТК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 (ред. от 19.06.2012) «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") (дата введения ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, должность автоэлектрик не предусмотрена, предусмотрена должность электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (п.199318).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Гончарова В.Д., приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в АО «Хэргу» на участке ГПР и автотранспорта в должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования-автоэлектрик.

Согласно карты специальной оценки условий труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гончаров В.Д. был ознакомлен под роспись, должность истца поименована как электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования (автоэлектрик) 4 разряда.

В табелях учёта рабочего времени за период март-сентябрь 2019 года должность истца поименована как автоэлектрик 4 разряда, в табеле за октябрь 2019 года должность Гончарова В.Д. поименована как электрослесарь.

В типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочих и служащих горной и металлургической промышленности, утвержденных председателем представительного органа работников и генеральным директором АО «Хэргу» имеется должность как электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, так и электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, автоэлектрика.

В перечне должностей работников АО «Хэргу» занятых на работах с вредными и опасными условиями, утверждённом председателем представительного органа работников и генеральным директором АО «Хэргу» имеется должность электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования, автоэлектрик 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Хэргу» утверждена должностная инструкция электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (автоэлектрика) 4-го разряда, которой определены функциональные обязанности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4-го разряда, с указанной должностной инструкцией истец, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В приказах о предоставлении отпуска работнику № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказе об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётных листках истца за период с марта по октябрь 2019 года, должность занимаемая Гончаровым В.Д. поименована как электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования 4-го разряда.

Штатным расписанием АО «Хэргу» от ДД.ММ.ГГГГ на участке горно-подготовительных работ и автотранспорта, куда был принят на работу истец, предусмотрена должность электрослесарь дежурного и по ремонту оборудования 4-го разряда, отдельной должности автоэлектрика не предусмотрено.

Из анализа вышеуказанных документов, которые судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные, поскольку составлены уполномоченными на то лицами, имеют соответствующие подписи должностных лиц, а также подписи самого истца, следует, что истец в период работы у ответчика осуществлял работу по должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4-го разряда. При этом, указание в ряде вышеуказанных документов на выполнение работы автоэлектрика неразрывно связано с работой по должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4-го разряда, и не свидетельствует о выполнении истцом дополнительной работы по другой профессии (должности).

Каких-либо доказательств того, что истец в период работы выполнял работу по совмещению по должности «автоэлектрик» материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом в судебное заседание.

Доказательств наличия дополнительного соглашения или приказа о возложении на истца обязанностей по должности «автоэлектрик» как дополнительной работы по другой должности, наличия письменного согласия истца на совмещение по должности «автоэлектрик», материалы дела также не содержат, не представлено таких доказательств и истцом. Также истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об установлении доплаты за совмещение по должности «автоэлектрик» как дополнительной работы по другой должности, и что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, но ещё и совмещает работу по должности «автоэлектрик». Доказательств понуждения со стороны работодателя к исполнению дополнительных трудовых обязанностей истцом также не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, истец принимается на должность электрослесарь дежурного и по ремонту оборудования- автоэлектрик 4 разряда, именно по указанной должности истцу был установлен оклад в размере 11.300 рублей, каких-либо иных дополнительных соглашений об увеличении оплаты труда истца в связи с выполнением им дополнительной работы по другой профессии (должности), - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должность автоэлектрика как самостоятельная должность на участке горно-подготовительных работ и автотранспорта штатным расписанием АО «Хэргу» не предусмотрена, а также то, что доказательств совмещения по должности «автоэлектрик» и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объёма работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании заработной платы за совмещение второй должности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что довод иска о работе истца по совместительству по должности автоэлектрик не нашёл своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации неиспользованной части отпуска за совмещение второй должности не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за совмещение второй должности и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, факт причинения работодателем вреда работнику не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

Рассматривая требование истца об установлении правомерности взыскания несуществующего долга в размере 139.090 рублей 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось уточнить свои исковые требования в указанной части. Вместе с тем, истцом каких либо уточнений исковых требований в судебное заседание представлено не было.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев прямо определённых в законе.

Уведомлением за подписью генерального директора АО «Хэргу» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность перед работодателем, истец предупреждается о праве АО «Хэргу» обратиться в суд за взысканием данной задолженности, при этом указанное уведомление не содержит каких-либо сведений о взыскании вышеуказанной задолженности.

Из искового заявления Гончарова В.Д. следует, что он просит установить правомерность взыскания задолженности в сумме 139.090 рублей 65 копеек. Вместе с тем, с истца взыскание задолженности в сумме 139.090 рублей 65 копеек, указанной в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, при этом требование о признании законным (незаконным) требования АО «Хэргу» о добровольном погашении указанной задолженности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении правомерности взыскания задолженности в сумме 139.090 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончарова Владимира Дмитриевича к АО «Хэргу» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34 календарных дней в размере 30.000 рублей, заработной плату за совмещение второй должности в сумме 89.250 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск по второй должности в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, установлении правомерности действий АО «Хэргу» по поводу взыскания не существующего долга в размере 139.090 рублей 65 копеек, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

.

Судья                                                                   А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2020 года.