Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-319/2019 от 19.06.2019

Дело №<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Ермакова А.В., изучив жалобу Петрунина Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.4 ст.12.16 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, Петрунин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за то, <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая указанное постановление незаконным, Петрунин Д.С. обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении административного производства.

Исследовав материалы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты> нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения г<данные изъяты>

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы Петрунина Д.С. не относится к компетенции Октябрьского районного суда <данные изъяты> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>, по месту совершения правонарушения – г.<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░