Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2016 (2-6969/2015;) ~ М-6517/2015 от 07.12.2015

дело № 2-954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В. Б. к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Алехин В.Б. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового павильона, общая площадь 325 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и здание – торговый павильон: нежилое, 1-этажное, общей площадью 81,8 кв.м, расположенный по тому же адресу. В декабре 2014 г. истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию данного здания на основании проекта, выполненного ООО «<данные изъяты>», разрешение было получено. После получения разрешения истец начал проводить строительные работы, после окончания проведения работ обратился к Министерству строительного комплекса <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Истцу было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, предложено представить. Поскольку истец является физическим лицом и строительство осуществлялось собственными силами, то необходимые документы не могут быть предоставлены. Вместе с тем, реконструкция производилась в соответствии с проектом.

Истец просит признать за ним право собственности на реконструированный торговый павильон общей площадью 220,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, представил возражения на иск, в которых указал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, истец имел возможность представить полный пакет документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако документы истцом представлены не были.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.     

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Алехину В.Б. на основании договора купли-продажи принадлежат здание торгового павильона и земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового павильона, общая площадь 325 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

На основании обращения истца администрация Пушкинского муниципального района <адрес> выдала разрешение на реконструкцию здания торгового павильона, общая площадь объекта – 215,2 кв.м, строительный объем – 1047 куб.м, этажность – 2 этажа, сроком действия до <дата> (л.д. 22).

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, площадь застройки здания составила 220,2 кв.м, строительный объем 917 кв.м, количество надземных этажей – 2, увеличение общей площади строения связано с реконструкцией здания, разрешение на строительство № от <дата>. Строение состоит из лит. Б- основное строение, которое возведено в 2001 году (л.д.11-21).

Границы земельного участка истца поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.23-27). Постановлением администрации <адрес> от 18.06.2014г. № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.29). Истцом предоставлен в материалы дела проект реконструкции спорного здания торгового павильона, подготовленный ООО <данные изъяты>», согласно которому объект предполагается возводить в количестве 2 этажей, общая площадь 215,1 кв.м, площадь застройки 139,3 кв.м, строительный объем 1047 куб.м (л.д.30-68).

<дата> Министерством строительного комплекса <адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.55 п.3 ГрК РФ – отсутствие необходимых документов, а именно: акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанного лицом, осуществляющим строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство; технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; указана также ссылка на ч.7 и ч.9 ст. 55 ГрК РФ (л.д.6). Из акта осмотра объекта капитального строительства от 11.11.2015г. следует, что не выполнены требования по установке сигнала ГО и ЧС (л.д.7-8). Из заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.11.2015г. следует, что объект не соответствует требованиям п.6 ст.55 ГрК РФ, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (не выполнена система пожарной безопасности) (л.д.79-80).

Судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, при обследовании реконструированного здания торгового павильона, принадлежащего истцу, установлено, что обследуемое строение оборудовано первичными средствами пожаротушения в зданиях – пожарными оповещателями, строение соответствует строительно-техническим требованиям, возможность его обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации указанного строения на момент обследования отсутствует.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом возведена самовольная постройка с соблюдением строительно-технических норм, которая находится на земельном участке, находящемся в собственности истца и предоставленном под строительство торгового павильона, постройка не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Доводы ответчика о том, что истцом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлен перечень документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Из материалов дела следует, что меры к легализации самовольной постройки истцом предприняты, однако между сторонами возник спор, в том числе о соответствии объекта строительно-техническим, противопожарным требованиям, в ходе судебного разбирательства установлено, что положения ч.3 ст.222 ГК РФ истцом при возведении самовольной постройки соблюдены, это подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, которой нет оснований не доверять, поскольку она проведения в соответствии с нормами ГПК РФ, поручены лицу, обладающими специальными познаниями, имеющему опыт экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованны.

Доводы ответчика о том, что Министерство строительного комплекса не является надлежащим ответчиком, не влекут отказа в иске. В соответствии с п.6.1 ст.26 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (далее – Закон МО), органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района.

Согласно п.3 ст.2 Закона МО №107/2014-ОЗ, реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Таким образом, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по принятию в эксплуатацию объектов, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алехина В. Б. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

    Признать за Алехиным В. Б. право собственности на здание торгового павильона лит. Б общей площадью 220,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 г.

Судья: